Ухвала суду № 95613492, 18.03.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 425/1532/15-ц

Номер провадження 2-п/404/22/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Прийма Романа Сергійовича про перегляд заочного рішення по справі №425/1532/15-ц, провадження №2/404/275/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

31 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Прийма Роман Сергійович звернувся до суду із заявою, якою просив скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення суду було отримане за заявою представника відповідача 21 серпня 2020 року поштовим листом.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про судове засідання не з`явився з причин, що на передодні суду він звернувся до банку для подальшого врегулювання спору мирним шляхом і йому працівники банку повідомили про можливість укладення договору реструктуризації, на що він погодився, а також зазначали, що на судове засідання призначене на 01 лютого 2016 року о 14.00 год. з`являтися не треба, позов за заявою позивача буде залишено без розгляду.

Відповідач почувши позитивну відповідь, щодо реструктуризації свого боргу вирішив діяти за вказівками працівника банку, так як раніше на неодноразові звернення про перерахунок та списання боргу йому відмовляли.

В подальшому банком було переглянуто умови раніше запропоновані відповідачу реструктуризації заборгованості на невигідних умовах на які він відмовився, а заборгованість тільки з кожним часом зростала до поки зросла до суму більше мільйона гривень, які за заявою були списані, так як він являється військовослужбовцем.

На теперішній час банк вимагає погашення заборгованості згідно заочного рішення суду, при прийнятті якого відповідач був відсутній та з яким він незгоден.

Відсутність відповідача при розгляді справи, позбавило його права подати відзив на позовну заяву, так як він з рішенням суду від 01 лютого 2016 року не згоден, оскільки вважає нарахований розмір процентів позивачем завищеним, а також заборгованість нарахування пені, комісії, та накладенням штрафу є незаконною та суперечить діючому законодавству.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року був введений мораторій на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договорами та договорами позики. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до вказаного розпорядження до зазначених населених пунктів належить м. Первомайськ Луганської області, в якому проживав та був зареєстрований відповідач. Вважає необґрунтованим нарахування та стягнення з відповідача штрафів та пені.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 39966,70 грн. за кредитним договором № б/н від 28 грудня 2010 року та судові витрати у розмірі 399,67 грн.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд заяву відповідача про скасування вищевказаного заочного рішення задовольняє та призначає новий судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки з`ясовано, що відповідач не з`явився в судові засідання з поважної причини та докази, на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст.287,288,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Прийма Романа Сергійовича про перегляд заочного рішення по справі № 425/1532/15-ц, провадження №2/404/275/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні на 20 квітня 2021 року на 12 год. 30 хв., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.03.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова