Ухвала суду № 95613414, 18.03.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/89/21

Провадження №2/377/133/21

18 березня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання – Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Климчук Вікторії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Климчук В.В., в якій він, посилаючись на ст. ст. 4, 28, 43, 175 ЦПК України, просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 71202, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22879 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1362 гривні;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у сумі 6000 гривень.

Ухвалою судді від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 18 березня 2021 року з викликом сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача -адвоката Климчук В.В. надійшло клопотання, в якому вона просить розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки відповідачем не подано. На електронну адресу суду від представника відповідача за довіреністю Кучковської О.Ю. надійшла заява, в якій вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю представника відповідача прибути у судове засідання. При цьому, причини неприбуття представника відповідача у судове засідання у вказаній заяві відсутні.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою місця знаходження відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою місця знаходження відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, проте у суда відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Заяви про розгляд справи без участі та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що представник відповідача за довіреністю вперше не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки в поданій заяві, то необхідно відкласти розгляд справи на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 31 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18 березня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич