Ухвала суду № 95613391, 18.03.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/467/21

Провадження 2-781/21

ухвала

18 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучукова М.О. щодо визначення вартості (оцінки) нерухомого майна: квартири за адресою АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 63856973 (зведене виконавче провадження №63862571) з примусового виконання виконавчого листа № 752/744/14-ц, виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва; визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучукова М.О. щодо передачі на реалізацію в Державне підприємство «СЕТАМ» нерухомого майна: квартири за адресою АДРЕСА_1 вартістю 862108 грн. у виконавчому провадженні №63856973 (зведене виконавче провадження №63862571) з примусового виконання виконавчого листа № 752/744/14-ц, виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва.

12 лютого 2021 рокуухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 задоволено частково, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Через канцелярію суду 12 березня 2021 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» подано заяву про зустрічне забезпечення, яку мотивовано тим, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.02.2021 року накладено арешт на спірне майно, квартиру АДРЕСА_2 . При винесенні ухвали судом не враховано необхідність застосування заходів забезпечення позову з огляду на відсутність доказів наявності у позивача зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові. Крім того зважаючи, що заборгованість ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №001/3855/06 від 05.04.2006 року станом на 03.12.2013 року становить 4740,87 грн., за кредитним договором №СL-002/982/2007 від 06.11.2007 року станом на 05.12.2013 року складає всього 244626,24 грн., за кредитним договором №PL-002/984/2007 від 06.11.2007 року станом на 05.12.2013 року складає 8375,99 грн., по сплаті судового збору 3654 грн. Вартість спірної квартири відповідно до звіту про оцінку становить в розмірі 862108 грн. В процесі здійснення виконавчих дій, в рамках виконавчого провадження ВП АСВП №63862571 виявлено та виставлено на торги до ДП «Сетам» спірну квартиру. Під час проведення торгів було визначено переможця торгів, проте у зв`язку з умисним недобросовісними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що ввели суд в оману щодо реальних обставин справи за яких торги було визнано такими, що не відбулись, а переможець торгів відмовився придбавати спірну квартиру. Тому враховуючи викладене представник заявника просив вжити заходів забезпечення позову та зобов`язати від особи, яка звернулась про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 862 108грн.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії паспорта позивача поданого до матеріалів позовної заяви останій зареєстрований в м.Києві, тобто має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України. Достовірних даних про відсутність у ОСОБА_1 майна на території України суду не надано.

Доводи заявника, що подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за посередництвом представника ОСОБА_4 за попередньою змовою, вчинять дії спрямовані на здійснення незаконних дій із майном на яке накладено арешт, а також умисне невиконання рішення суду, тобто вчиняють кримінально каранні діяння належними процесувальними документами не підтверджено.

Доводи, що позивач та третя особа ухиляються від виконання рішення суду, що набрало законної сили, не можуть бути підставами для зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОвВ «Ведикт Капітал» про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.154,157, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі №372/467/21 за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць