Ухвала суду № 95613261, 18.03.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"18" березня 2021 р. Справа № 363/5058/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з поданням інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта внутрішньої служби Петля А.Г., яке затверджено начальником відділу Коцупал С. на підставі частини третьої статті 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року інспектор Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області старший лейтенант внутрішньої служби Петля А.Г. на підставі ст. 26 ч. 3 КВК України звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з поданням про заміну несплаченої засудженим за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2020 року ОСОБА_1 суми штрафу іншим покаранням фактично посилаючись на те, що орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з подання органу пробації, що воно не містить ні конкретних вимог які ставляться перед судом, ні належних обґрунтувань заявлених вимог, а до подання взагалі не додано будь-яких доказів несплати засудженим штрафу та підтверджень з`ясування таких обставин посадовими особами органу пробації, які необхідні для розгляду такого подання, що унеможливлює розгляд даного подання судом.

За таких обставин, подання підлягає поверненню до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, для належного оформлення, а саме: зазначення яке саме питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення полі відповідно до закону.

При цьому слід звернути увагу заявника, що у разі ініціювання питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, потрібно зазначити на який строк та якими сумами платежу.

Керуючись ст.ст. 534, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта внутрішньої служби Петля А.Г., яке затверджено начальником відділу Коцупал С. на підставі частини третьої статті 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_1 - повернути до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева