Вирок № 9561290, 21.05.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-537/10

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года, мая месяца, 21-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И. с участием прокурора Белоусова Р.А. при секретаре Онищенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женат, не работает, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 10.10.1988 года осужден Жовтневым р/с г. Луганска по ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1, отсрочка исполнения приговора на срок 2 года; 06.01.1989 года осужден Луганским о/с по п. б ст. 93, 17-140 ч. 2, 42 УК Украины (1960) к 9 годам лишения свободы согласно ст. 43 УК Украины присоединить н/срок по приговору н/с Жовтневого района г. Луганска от 10.10.1988 г. Окончательно 9 лет 6 месяцев лишения свободы; 17.11.2000 года осужден Жовтневым р/с г. Луганска по ч. 2 ст. 141 УК Украины (1960) к 1 году лишения свободы с конфискацией имущества (согласно ст. 89 УК Украины данная судимость погашена),

по части 1 статьи 185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

04.01.2010 года, примерно в 09.00, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении Луганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, расположенного на территории Луганской областной клинической больницы, по адресу: г. Луганск, ул. 50-летия Обороны Луганска, где обнаружил открытый, оставленный без присмотра кабинет медрегистратуры. В данном кабинете на письменном столе, находился мобильный телефон «Самсунг Х-210», принадлежащий ОСОБА_4, на тайное похищение которого у ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, а именно мобильным телефоном «Самсунг Х-210», принадлежащим ОСОБА_4, ОСОБА_3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконной наживы, путём свободного доступа, с письменного стола, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно мобильный телефон «Самсунг Х-210», IMEI НОМЕР_2, стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 66/7/35 от 10.02.2010 года составляет 250 грн., в котором находилась сим-карта МТС а/н НОМЕР_1, стоимостью 35 грн., на счету которой находилось 20 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 305 грн.

После чего, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, как своим собственным, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании в предъявленном обвинении, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не отказавшись от дачи показаний, фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств не оспаривал.

В соответствии со статьей 299 УПК Украины, и против этого не возражали участники судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае участники процессе будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого написано все так, как было на самом деле, данные на досудебном следствии показания он полностью подтверждает и с ними согласен. Судом, оглашены показания ОСОБА_3 л.д. 72-73, которые он подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_3 своей виновности, его вина подтверждается материалами уголовного дела, которые не оспариваются подсудимым, а именно показаниями допрошенных на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_4 (л. д. 15) и свидетелей: ОСОБА_6 (л. д. 60); ОСОБА_7 (л. д. 81), а также другими материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2010 г. (л. д. 6-8); заключением товароведческой экспертизы № 66/7/35 от 10.02.2010 г. (л. д. 46-49); протоколом осмотра от 26.01.2010 г. (л.д. 55); протоколом явки с повинной от 27.01.2010 г. (л. д. 58).

При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_3 правильно следует квалифицировать по части 1 статьи 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное содействие раскрытию преступления, отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 67 УК Украины совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отношение подсудимого к совершенному преступлению, приходит к убеждению, что для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_3, достаточным будет наказание в виде штрафа в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу стоимость судебно-дактилоскопической экспертизы № 8/11 от 14.01.2010 г. в сумме 187,80 грн.; стоимость судебно товароведческой экспертизы № 66/7/35 от 10.02.2010 г. в сумме 262,92 грн. взыскать с подсудимого ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1. статьи 185 УК Украины, и назначить ему наказание по этому закону в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят гривен).

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, избранную ему 30.04.2010 года отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_8 - судебные издержки в сумме 187,80 гривен за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы на расчетный счет НИЭКЦ при УМВД в Луганской обл., банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305, р/счет № 35220002000133, код платежа 03-10702.

Взыскать с осужденного ОСОБА_8 - судебные издержки в сумме 262,92 гривен за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 66/7/35 от 10.02.2010 г. на расчетный счет НИЭКЦ при УМВД в Луганской обл., банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305, р/счет № 31252272210167, код платежа 25010100.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Х-210», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток. с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: В.И. ЛУГАНСКИЙ