Рішення № 95612727, 24.02.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/763/21

Категорія 12

2-о/295/40/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що внаслідок його звернення до ГУ ПФУ в Житомирській області за призначенням пенсії за віком було виявлено, що в поданому ним архівному витязі комунальної установи «Трудовий архів м. Житомира» Житомирської міської ради № 01-19/1081-Ш від 04.12.2020 року з наказу про прийняття його на роботу він помилково зазначений як « ОСОБА_2 » (мовою оригіналу), що не відповідає його по батькові, оскільки в паспорті він зазначений як « ОСОБА_3 », а російською – « ОСОБА_4 ». Згідно запису в його трудовій книжці серії НОМЕР_1 він з 29.07.1991 року прийнятий на роботу в СУ-523 тресту «Сантехмонтаж-1» монтажником сантехсистем 3 розряду за переведенням із заводу «Вібросепаратор» на підставі наказу № 64-лс від 31.07.1991 року. Через наявні розбіжності в нього існують перешкоди в оформленні пенсії відповідно до його трудового стажу та в позасудовому порядку виправити помилку в документі неможливо.

Тому заявник просить встановити факт належності йому архівного витягу комунальної установи «Трудовий архів м. Житомира» Житомирської міської ради № 01-19/1081-Ш від 04.12.2020 року з наказу № 63-лс від 31.07.1991 року про прийняття його на роботу в Спецуправління № 523 тресту «Сантехмонтаж-1», де помилково зазначено його по батькові « ОСОБА_2 ».

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У поданій до суду заяві представник заявника вказала про розгляд справи в її відсутності та підтримання вимог заяви.

Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує за умови доведеності вимог заяви належними доказами.

Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності унормовано в ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Судовий розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 03.12.1960 року та 03.05.1982 року йому було видано трудову книжку серії НОМЕР_1 , що слідує з копій його паспорта та трудової книжки.

Посилання в заяві на те, що заявник з 29.07.1991 року прийнятий на роботу в СУ-523 тресту «Сантехмонтаж-1» монтажником сантехсистем 3 розряду за переведенням із заводу «Вібросепаратор» на підставі наказу № 64-лс від 31.07.1991 року, підтверджується записом у трудовій книжці заявника та архівною довідкою комунальної установи «Трудовий архів м. Житомира» Житомирської міської ради № 01-19/1140-Ш від 24.12.2020 року, відповідно до якої у відомостях нарахування заробітної плати працівникам Житомирського СУ-523 тресту «Сантехмонатж-1» /з травня 1992 року – спеціалізоване управління № 523 фірми «Сантехмонтаж-1»/ з липня 1991 року по серпень 1992 року значиться ОСОБА_5 /мовою оригіналу/ та вказано про розмір його заробітку.

В архівному витязі комунальної установи «Трудовий архів м. Житомира» Житомирської міської ради № 01-19/1081-Ш від 04.12.2020 року містяться відомості про наказ Спецуправління № 523 тресту «Сантехмонтаж-1» № 63-лс від 31.07.1991 року щодо прийняття на роботу ОСОБА_5 /мовою оригіналу/ 1960 року народження з 29.07.1991 року за переведенням із заводу «Вібросепаратор» монтажником стс 3 р. у цех трубозаготовки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявника має юридичне значення, так як впливає на його майнові права щодо призначення та нарахування йому пенсії, перешкодою чому є невідповідність у зазначенні по батькові заявника ОСОБА_1 (як указано у паспорті) з даними, що містяться в архівному витязі № 01-19/1081-Ш від 04.12.2020 року, виданому комунальною установою «Трудовий архів м. Житомира» Житомирської міської ради.

Отже, у вказаному документі допущена помилка в написанні по батькові заявника, так як зазначений запис щодо « ОСОБА_5 » не відповідає дійсності, оскільки правильність по батькові заявника підтверджується виданим йому паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру та трудовою книжкою, де міститься однакове правильне написання по-батькові заявника, а саме « ОСОБА_3 » та російською мовою « ОСОБА_4 ».

Факт належності заявнику зазначеного документу підтверджуються дослідженими письмовими доказами, а також, враховуючи, що внести виправлення до нього немає можливості та законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тому вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-265, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівного витягу комунальної установи «Трудовий архів м. Житомира» Житомирської міської ради № 01-19/1081-Ш від 04.12.2020 року з наказу № 63-лс від 31.07.1991 року про прийняття його на роботу в Спецуправління № 523 тресту «Сантехмонтаж-1».

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса: м. Житомир, вул. Ольжича, 7, код ЄДРПОУ 13559341).

Суддя Л.М. Семенцова