Постанова № 95612459, 18.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/926/21

Провадження № 3/0182/609/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Нікопольська-СТК», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1402/04-36-18-15/34610536 від 11.02.2021 року керівник ТОВ «Нікопольська-СТК» - ОСОБА_1 не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року №9370068011 від 20.01.2021 року по терміну сплати 01.02.2021 у сумі 67740,00 грн. (фактично на момент перевірки не сплачено), податкового повідомлення-рішення (форма Ш) №0069230418 від 31.12.2020 року по терміну сплати 25.01.2021 року у сумі 14168,40 грн. (фактично на момент перевірки не сплачено) та податкового повідомлення-рішення (форма ПС) №0069250418 від 31.12.2020 по терміну сплати 25.01.2021 у сумі 1020,00 грн. (фактично на момент перевірки не сплачено), уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2020 року №9019838013 від 10.02.2021 року по терміну сплати 10.02.20251 року у сумі 3713,00 грн. (фактично не момент перевірки не сплачено), чим порушив п.50.1 ст.50 п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3. У судове засідання ОСОБА_1 будучі належно повідомленим до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, тому справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4. Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1402/04-36-18-15/34610536 від 11.02.2021, згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечує та зазначає, що правопорушення вчинено через відсутність коштів; копією акта про результати камеральної перевірки ТОВ «Нікопольська-СТК»; реєстраційними даними ТОВ «Нікопольська-СТК» згідно наявних баз даних органів ДПС України; копією постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 року (справа №182/6215/20), згідно якої ОСОБА_1 визнаного винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

6. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Накладення адміністративного стягнення

8. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

9. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

10. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

12. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

13. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

14. Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 163-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак