Ухвала суду № 95609971, 17.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Київ № 826/18038/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Генеральної прокуратури України, в якій просить суд:

-скасувати наказ Генерального прокурора України №1466к від 23.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Одеської області;

-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Одеської області;

-стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 р. і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

-зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні 03.12.2014 р. судом постановлено ухвалу про звернення на підставі ч. 5 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2014 р. зупинено провадження у справі № 826/18038/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» положенням Конституції України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного за розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва №876 від 26.11.2020 р., справа №826/18038/14 розподілена на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2020 р. суддею Добрянською Я.І. було поновлено провадження у справі №8269/18038/14 та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

На адресу окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання від позивача про заміну назви відповідача по справі - Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з наказом Генерального прокурора №358 від 27.12.2019 р. «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» юридична особа «Генеральна прокуратура України» була перейменована в «Офіс Генерального прокурора» без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що згідно з відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.12.2019 р. відбулася державна реєстрація зміни повного найменування та зміна скороченого найменування Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З аналізу чинного законодавства убачається, що у даному випадку інститут процесуального правонаступництва не підлягає застосуванню, оскільки сама лише зміна найменування юридичної особи (органу державної влади) без зміни коду ЄДРПОУ не означає її реорганізації, однак суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача по справі з метою уникнення можливих перешкод у виконанні кінцевого рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про заміну назви відповідача - задовольнити.

2. Замінити назву відповідача у справі №826/18038/14 з Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська