Ухвала суду № 95609912, 18.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 березня 2021 року м. Київ № 826/18033/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірію Р.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генеральної прокуратури, Прокуратури Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву від 18.09.2020 про відвід судді Арсірія Р.О.

Ухвалою суду від 15.03.2021 визнано заявлену представником позивача заяву про відвід судді у справі №826/18033/14 необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.032021 вирішення заяви про відвід передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підставами для відводу визначено: зупинення провадженні у справі порушує право позивача на судовий захист, а також не відповідає завданням адміністративного судочинства щодо своєчасності вирішення спору та ефективного захисту; в інтересах позивача неодноразово подавались клопотання про поновлення провадження у справі, однак всупереч статті 241 КАС України головуючий суддя надавав відповідь у формі листа-повідомлення про неможливість поновлення провадження, що ставить під сумнів компетентність та професійність судді у вирішенні процесуальних питань; суддя є упередженим оскільки свідомо не бажає здійснювати розгляд справи в той час як ним здійснено розгляд інших справ з аналогічним предметом спору; ухвалою від 09.09.2020 суддя відмовив в поновленні провадження у справі у зв`язку з наявністю підстав, що слугували підставою для зупинення без врахування доводів представника позивача.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2015, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015, зупинено провадження у справі №826/18033/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади", питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2015 у справі №826/18033/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Ухвалами суду: від 09.09.2020 - відмовлено представнику позивача у поновленні провадження в адміністративній справі; від 16.02021 - поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, наведене правове регулювання та встановлені обставини дають підстави дійти висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді, оскільки підставою відводу є процесуальні рішення судді та дії судді щодо розгляду інших справ. Відмова суддею в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі, як процесуальні дії судді, не свідчить про наявність упередженості чи необ`єктивності судді.

Інших обставин, передбачених статтями 36-38 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Арсірія Р.О. у розгляді даної справи, позивачем не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Арсірія Р.О.

Передати адміністративну справу №826/18033/14 для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя В.А. Донець