Ухвала суду № 95609717, 16.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Київ №640/117/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Державної екологічної інспекції у м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доДержавної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції у м. Києві Державної екологічної інспекції Столичного округупровизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробіткувстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у м. Києві та Державного екологічної інспекції Столичного округу, у якому просив суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправним та скасувати наказ територіального органу Державної екологічної інспекції України - Державної екологічної інспекції у м. Києві від 05 грудня 2018 року №96-о «Про звільнення у зв`язку з ліквідацією установи ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо невжиття заходів стосовно незаконного звільнення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію у м. Києві - територіальний орган Державної екологічної інспекції України, поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юрисконсульта;

- зобов`язати міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції України - Державну екологічну інспекцію Столичного округу запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду, для подальшої роботи в даному державному органі, яка відповідає його кваліфікації юриста, у відповідності до статті 87 Закону України «Про державну службу», статті 40 Кодексу законів про працю України;

- стягнути з територіального органу Державної екологічної інспекції України - Державної екологічної інспекції Столичного округу на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06 грудня 2018 року по день фактичного поновлення на роботі, з врахуванням середньої заробітної плати за один день, яка становить 430 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/117/19 30 червня 2020 року та 13 серпня 2020 року видано виконавчі листи.

Представник Державної екологічної інспекції у м. Києві звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 11 березня 2020 року, в якому просив роз`яснити як виконувати рішення суду в частині стягнення середнього заробітку на користь позивача, враховуючи той факт, що Державна екологічна інспекція у м. Києві ліквідована.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справи не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 11 березня 2020 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Більше того, суд звертає увагу заявника на те, що згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна екологічна інспекція у м. Києві перебуває в стані припинення, а не ліквідована, як зазначає представник Державної екологічної інспекції у м. Києві.

За таких обставин заява представника відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Державної екологічної інспекції у м. Києві у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко