Ухвала суду № 95609643, 17.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань встановлення способу і порядку виконання судового рішення

17 березня 2021 року м. Київ № 640/9523/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020 в частині зобов`язання вчинити дії, а в решті - залишено без змін.

До суду надійшла заява Конституційного Суду України про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви та запропоновано учасникам справи надати суду пояснення з приводу поданої заяви та наявні докази стосовно викладених вимог у заяві.

Позивачем подано письмові пояснення з приводу заяви, в яких просив відмовити у її задоволенні та розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 378 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Конституційного Суду України щодо ненарахування та невиплати при звільненні у відставку судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 однією сумою вихідної допомоги при звільненні в розмірі 3 962 068,00 грн., зобов`язано Конституційний Суд України нарахувати та виплатити суму недоотриманої вихідної допомоги, яка підлягала виплаті при звільненні у відставку судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 , у розмірі 794 601,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020 в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено та ухвалено нову постанову в зазначеній частині, якою: зобов`язано Конституційний Суд України нарахувати та виплатити судді Конституційного Суду України у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 вересня 2019 року по 10 грудня 2020 року у розмірі 2 500 000,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представником Конституційного Суду України подано заяву, в якій просить встановити спосіб, порядок і строки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020, зміненого постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у даній справі, в частині що стосується питання, з якої саме юридичної особи та в якому обсязі повинно здійснюватись стягнення за виконавчим провадженням серії ВП №64218727 середнього заробітку позивача ( ОСОБА_1 ) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 вересня 2019 року по 10 грудня 2020 року у розмірі 2 500 000,00 грн. та коштів виконавчого збору - 24 000,00 грн. і витрат виконавчого провадження - 185,70 грн; на час розгляду цієї заяви зупинити перебіг строків виконавчого провадження ВП №64218727 від 20 січня 2021 року.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання вищевказаного судового рішення судом 23.12.2020 видано виконавчі листи.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Зі змісту положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише тоді, коли зміст та суть даного рішення залишатимуться незмінними. При цьому, встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду суд може за заявою стягувача чи виконавця.

У даному випадку, Конституційний Суд України є боржником, а не стягувачем у виконавчому провадженні №64218727, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №640/9523/20, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.12.2020, право якого на звернення до суду з такою заявою Кодексом адміністративного судочинства України не передбачене.

Таким чином, оскільки із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду звернувся неналежний суб`єкт, у її задоволенні слід відмовити.

Крім того, варто зазначити, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заявник не надав суду належних доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Конституційного Суду України про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Конституційного Суду України про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко