Ухвала суду № 95609629, 18.03.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог

18 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/958/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Клименок А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стасюк В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, за правилами загального позовного провадження, заяву Чернігівської обласної державної адміністрації про закриття провадження у частині у справі № 620/958/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправними дії голови Чернігівської обласної державної адміністрації щодо перешкоджання виконанню рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №825/3478/14 про поновлення на роботі шляхом недопущення до виконання обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації та на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 12.01.2021 №4-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації 15.01.2021, у зв`язку з ліквідацією державного органу (пунктом 1-1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»);

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 27.04.2020 №255 «Про внесення змін до структури Чернігівської обласної державної адміністрації»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації, з 15.01.2021;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період, з 16.01.2021 по день ухвалення рішення суду:

- звернути до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що підстави припинення ним державної служби та звільнення вважає протиправними та такими, що порушують його права.

16.03.2021 від Чернігівської обласної державної адміністрації надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій голови Чернігівської обласної державної адміністрації, яка обґрунтована тим, що якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Чернігівського адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №825/3478/14, то він повинен звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Позивач у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви та закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій голови Чернігівської обласної державної адміністрації.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №825/3478/14 визнано протиправним та скасовано розпорядження в.о. голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.10.2014 № 707-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації з 25.10.2014; стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2014 по 05.03.2020 в розмірі 396721,44 грн; в решті позову відмовлено; звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації; звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департамента житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5916,80 грн.

Частина 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Вимоги до змісту такої заяви зазначені в частині 2 статті 383 КАС України.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вище зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статей 382 чи 383 КАС України із заявами про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17; в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №355/1648/15-а, від 22.08.2019 у справі №522/10140/17.

У відповідності до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З аналізу зазначеної позовної вимоги у цій справі суд дійшов висновку, що ця позовна вимога фактично спрямована на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №825/3478/14.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту порушеного права шляхом подання нового позову про визнання протиправними дій голови Чернігівської обласної державної адміністрації щодо перешкоджання виконанню рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №825/3478/14.

Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими статті 382 та 383 КАС України пов`язують наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Чернігівської обласної державної адміністрації про закриття провадження у частині підлягає задоволенню, оскільки вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Керуючись статтями 238, 241, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Чернігівської обласної державної адміністрації – задовольнити.

Закрити провадження у справі №620/958/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій голови Чернігівської обласної державної адміністрації щодо перешкоджання виконанню рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №825/3478/14 про поновлення на роботі шляхом недопущення до виконання обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації та на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації.

Роз`яснити позивачу, що, у відповідності до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду у повному обсязі виготовлена 18.03.2021.

Суддя В.В. Падій