Ухвала суду № 95609464, 18.03.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 березня 2021 року Справа № 580/1390/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''КАМ`ЯНЕ ДЕРЕВО'' про забезпечення його позову до Управління держпраці у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

17.03.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''КАМ`ЯНЕ ДЕРЕВО'' (19402, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Суворова, будинок 19Ж; код ЄДРПОУ 43727495) (далі – позивач) до Управління держпраці у Черкаській області (18000, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.205; код ЄДРПОУ 39881228) (далі – відповідач) про визнання протиправним і скасування наказу від 11.02.2021 №91-Н «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) (інспекційне відвідування) ТОВ «Кам`яне дерево».

В обґрунтування зазначено про прийняття оскаржуваного рішення за відсутності факту порушення позивача.

До позовної заяви позивач додав заяву (вх.від 17.03.2021) про забезпечення його позову, в якій просив:

захистити його від незаконного втручання відповідача в його діяльність;

врахувати правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.02.2019 у справі №813/112/18, щодо застосування норм 151-153 КАС України;

винести ухвалу, якою забезпечити позов шляхом зупинення дії вказаного вище наказу відповідача та забороною відповідачу вчиняти будь які дії щодо проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) (інспекційне відвідування) позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі за його позовом (далі – Заява).

В обгрунтування зазначив, що після завершення проведення перевірки оскаржуване рішення вичерпає свою дію і по суті не може бути предметом оскарження у суді. Допуск відповідача до перевірки та проведення перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки. Недопуск до перевірки призведе до негативних і незворотних наслідків для нього, оскільки буде імперативною підставою для притягнення до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 18000,00грн. Вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації відповідачем його контролюючих функцій після розгляду справи по суті. Додатково просив врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.02.2019 у справі №813/112/18, щодо застосування норм 151-153 КАС України, який визнав обгрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення про призначення перевірки.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявності таких обставин позивач не довів. Заявлені обґрунтування позову, клопотання та додані докази не свідчать про очевидність протиправності спірних дій, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача.

Посиланна позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.02.2019 у справі №813/112/18, щодо застосування норм 151-153 КАС України не обгрунтовані, оскільки у вказаній справі інший суб`єктний склад учасників (платник податків та орган податкової служби) та предмет стосувався наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства, призначеної на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваних позивачем дій, рішень на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено. Для його прийняття відповідач отримав погодження, що підтверджується доданими до позовної заяви документами.

Оскільки оспорюваний наказ Управління держпраці у Черкаській області стосується фактичної перевірки дотримання позивачем вимог щодо офіційного працевлаштування осіб, допущених ним до виконання трудової функції, зупинення його дії є неспівмірним меті такого заходу контролю у сфері зайнятості населення.

Не доведено жодним доказом, що без їх застосування неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому Заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. від 17.03.2021) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''КАМ`ЯНЕ ДЕРЕВО'' про забезпечення його позову до Управління держпраці у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 18.03.2020.