Ухвала суду № 95609407, 16.03.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2021 року справа № 580/341/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/341/21

за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, прийнято ухвалу.

28.01.2021 Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , просить:

застосувати заходи реагування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді повної заборони експлуатації будівель за місцем провадження господарської діяльності - мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 ;

АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 ,

шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст. 160, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою від 01.02.2021 зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом надання обґрунтування позовних вимог.

18.02.2021 до суду надійшла заява у порядку усунення недоліків, до якої додано позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою від 23.02.2021 продовжено строк залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали. В ухвалі від 01.02.2021 та від 23.02.2021 зазначено, що згідно з пунктами 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивачем не надано доказів здійснення підприємницької діяльності саме ФОП ОСОБА_1 за зазначеними у позові адресами, відомостей щодо належності зазначених приміщень ФОП ОСОБА_1 на праві власності/іншому праві користування. Позивачем у обґрунтуванні позову не зазначено: хто є власником/орендарем зазначених будівель; де, коли і ким вони зареєстровані. До матеріалів позовної заяви не надано доказів наявності/відсутності дозволів на введення будівель в експлуатацію з висновком/без висновку фахівця з пожежної безпеки.

Копію ухвали від 23.02.2021 отримано позивачем 04.03.2021, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 1803104016412). Останнім днем для усунення недоліків є 09.03.2021.

11.03.2021 до суду надійшла заява позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви (здано на пошту 09.03.2021).

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України та згідно з частиною 1 статті 45 зазначеного кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Згідно із статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників адміністративних правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Суд зазначає, що строк може бути продовжений за наявності поважних причин, існування яких унеможливлює виконання процесуального обов`язку у встановлений судом строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що у клопотанні суб`єкта владних повноважень від 11.03.2021 (здано на пошту 09.03.2021) не зазначено орієнтовний строк, на який потрібно продовжити термін для усунення недоліків, як і не зазначається коли з`явиться можливість виконати вимоги ухвал суду від 01.02.2021 та від 23.02.2021, зокрема щодо власників об`єктів з можливістю отримання відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо кожного об`єкта (визначення права власності чи оренди приміщення) з метою закриття «всіх виходів». До клопотання не надано доказів наявності обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що ухвалою від 01.02.2021 позивачеві надавався максимальний строк визначений статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України на усунення недоліків, а саме 10 днів, а ухвалою від 23.02.2021 продовжено строк на усунення недоліків на 5 днів, у зв`язку з чим, за відсутності обґрунтування з доказами на їх підтвердження щодо наявності обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного усунення недоліків позовної заяви у суду відсутні підстави для продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем у заяві від 11.03.2021 зазначено, що «визначення строків звернення до суду обумовлено не лише встановленими законодавством часовими проміжками, а й видом та характером спірних правовідносин, предметом оскарження у кожній справі», проте не зазначено та/або не надано обґрунтованих клопотань про роз`єднання позовних вимог щодо особливостей виявлених порушень на кожному об`єкті у контексті його знеструмлення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Заявлені позовні вимоги повинні бути пов`язані між собою підставами виникнення або доказами. Суд зазначає, що заявлені у даній справі позовні вимоги є самостійними, стосуються окремих приміщень, де за твердженням позивача здійснюється відповідачем підприємницька діяльність, що розташовані у різних населених пунктах, щодо яких у акті перевірки встановлено різні порушення правил техногенної та пожежної безпеки, а тому підставами позову не поєднані.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

ЄСПЛ зазначив у справах Щокін проти України № 23759/03 та № 37943/06, Суханов та Ільченко проти України, № 68385/10 та 71378/10, Серявін та інші проти України, № 4909/04, Spacek, s.r.o. проти Чеської Республіки № 26449/95, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Станом на 16.03.2021 (графік роботи суду з понеділка до четверга з 8 год 30 хв до 17 год 15 хв, у п`ятницю – з 8 год 30 хв до 16 год 00 хв) недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 01.02.2021 та від 23.02.2020 позивачем, як суб`єктом публічної адміністрації не усунуто: не надано обґрунтувань позовних вимог у розрізі кожного об`єкта щодо якого позивач просить застосувати заходи реагування шляхом закриття «всіх входів» з кресленням плану будинку, підстав місць знеструмлення з доказами на їх підтвердження, зокрема щодо: належності приміщень за адресами, зазначеними у позові ФОП ОСОБА_1 на праві власності/іншому праві користування; відомостей хто є власником/орендарем зазначених будівель; де, коли і ким вони зареєстровані; наявності/відсутності дозволів на введення будівель в експлуатацію з висновком/без висновку фахівця з пожежної безпеки за приписами дії у часі яких саме нормативно-правових актів.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.

Відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не подано такого клопотання, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова