Ухвала суду № 95609166, 17.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 березня 2021 р. № 638/532/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 22.12.2020 ВП № 63387998 та вилучення належного ОСОБА_1 автомобіля Ауді А-4;

- визнати протиправною та скасувати винесену Ярмоленком Олександром Валентиновичем постанову про опис та арешт майна від 22.12.2020 ВП № 63387998;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути на стоянку, звідки він був ним вилучений належний ОСОБА_1 автомобіль Ауді А-4;

- зобов`язати ОСОБА_2 компенсувати ОСОБА_1 всі понесені нею в результаті протиправного вилучення ним автомобіля Ауді А-4 збитки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 по справі № 638/532/21 адміністративну справу ОСОБА_1 до приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - передано до Харківського окружного адміністративного суду.

11.02.2021 дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

01.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити протиправне свавілля ОСОБА_2 шляхом заборони вчиняти йому будь-які дії щодо майна заявника.

В період з 15.02.2021 по 16.03.2021 суддя Мороко А.С. перебувала у відпустці.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 4 ч.1 цієї статті).

В силу частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у пунктах 1 - 12 цієї частини.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірна постанова приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича про опис та арешт майна від 22.12.2020 ВП № 63387998, винесена на підставі виконавчого документу, а саме, виконавчого листа № 638/3233/19, виданого 16.10.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова.

Суд зазначає, що вказаний виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова в межах справи № 638/3233/19 виданий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах цивільної юрисдикції.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки виконавчий документ № 638/3233/19 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, такий спір належить до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова та має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. ( п. 6 ч. 1 цієї статті).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 820/3525/18.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 820/3525/18, підстави для розгляду заяви про забезпечення позову в порядку адміністративного судочинства відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 638/532/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича (місцезнаходження: пров. Поштовий, буд. 5, м. Харків, 61001) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко