Ухвала суду № 95609070, 18.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

18 березня 2021 р. Справа № 520/17821/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у спрощеному провадженні у приміщенні суду в. Харкові клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування штрафних санкцій за порушення строків сплати ЄСВ в період з 01.01.2017 року по 10.12.2020 року протиправними; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №Ю-172019-58 від 04.12.2020 року на суму 210910,18 грн., що видана ГУ ДПС у Харківській області.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, просив суд розгляд справи здійснювати за участю його представника, що у розумінні суду є клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також клопотання про закриття провадження у справі з підстав відкликання оскаржуваної вимоги, у зв`язку з самостійним погашенням позивачем суми податкового боргу за оскаржуваною вимогою.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Стосовно клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін нічим не обґрунтував, судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача.

Стосовно клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано відкликанням оскаржуваної вимоги в контексті відсутності податкового боргу.

Суд зазначає, що приписами п.п. 60.1.1, 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Згідно п. 60.3 ст. 60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана вимога сформована відповідачем у зв`язку з наявністю у позивача станом на 31.11.2020 року суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 210910,18 грн. на підставі поданих платником звітів.

В свою чергу, відповідачем не надано до суду доказів відкликання спірної податкової вимоги №Ю-172019-58 від 04.12.2020 року, а саме: рішення контролюючого органу про відкликання цієї вимоги.

Отже, вимога №Ю-172019-58 від 04.12.2020 року не вважається відкликаною, а відтак, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205, 238, 248, 256, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та закриття провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.