Рішення № 95608867, 17.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р. № 520/459/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника позивача - Монагарової О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/459/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 64009914 зі стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" виконавчого збору в розмірі 84671,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є протиправною, оскільки неправомірно визначено суму виконавчого збору та у зв`язку з тим, що відповідачем не вчинялись дії з примусового виконання виконавчого документу, який фактично повернутий стягувачу без виконання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановлено наступне.

21.05.2020 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Іваницькою А.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 62037187 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О № 1421 від 13.04.2020 про витребування від ТОВ "Слобода-Агро" та повернення па користь ПАТ КБ "ПриватБанк" жниварки кукурудзяної марки ОLIMAX DRAGO 8-рядкову с міжря. 70 см., б/в № 205411, рік випуску 2011, що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу № DNH2FLO9283 від 30.11.2016, загальна сума заборгованості , що утворилась в строк з 30.11.2016 по 17.10.2019, внаслідок невиконання умов договору фінансового лізингу, становить всього 846718,16 грн, з урахуванням: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 537298,74 грн; заборгованість за процентами у розмірі 174868,11 грн; заборгованість з комісії у розмірі 0,00 грн; заборгованість з пені у розмірі - 134551,31 грн; витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 3500,00 грн.

Вказаною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця 84671,81 грн.

Одночасно відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 84671,81 грн.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Іваницькою А.О. від 24.12.2020 у виконавчому провадженні № 62037187 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О № 1421, виданого 13.04.2017 повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі постанови державного виконавця № 62037187, виданої 21.05.2020 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Іваницькою А.О. 28.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64009914 про стягнення з ТОВ "Слобода-Агро" виконавчого збору в розмірі 84671,81 грн.

Не погодившись із вказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII; в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 5, 6, 7 статтею 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Статтею 40 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1302/29432; в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 8 розділу III Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, є протиправною, оскільки позивач не погоджується із сумою виконавчого збору та у зв`язку з тим, що не здійснено реального повернення майна відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 по ВП № 62037187.

Таким чином, доводи позивача зводяться до незгоди з постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка ним не оскаржена.

Натомість, суд зазначає, що сума виконавчого збору визначена у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 62037187 від 21.05.2020 та у постанові про стягнення виконавчого збору від 21.05.2020 року № 62037187, і саме ця постанова є виконавчим документом, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64009914 від 28.12.2020 про стягнення виконавчого збору, що оскаржується в даній адміністративній справі.

Отже, враховуючи те, що судом не встановлено порушень законодавчо визначеного порядку при відкритті виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення судового збору та факт не оскарження позивачем постанови про стягнення виконавчого збору, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 360/4369/19.

Суд зазначає, що оскаржувана в даній адміністративній справі постанова прийнята з метою примусового виконання про стягнення з боржника виконавчого збору, що в силу Закону є обов`язком державного виконавця, а отже є правомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" (місцезнаходження: вул. Валентинівська, буд. 50-А, м. Харків, 61121, ідентифікаційний код - 38160529) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 61001, м. Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, ідентифікаційний код - 34952461) про скасування постанови - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17 березня 2021 року.

Суддя А.С. Мороко