Рішення № 95608776, 28.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 р. № 520/12656/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костюшко О.В.,

представника позивача - Вишневської Г.В.,

представника відповідача - Шадей М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Харківській області, щодо винесення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06 серпня 2020 року №Ю-119284-58; скасувати винесену Головним управлінням ДПС в Харківській області Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06 серпня 2020 року №Ю-119284-58.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана вимога винесена відповідачем всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) є правомірною та прийнятою з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Східному управлінні Головного управління ДПС у Харківській області як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Протягом 2019-2020 років грошові кошти на погашення поданих звітів про нарахування єдиного внеску ПрАТ «ХПЗ» надходили з порушенням встановлених законодавством строків і в подальшому сплачені суми зараховувались ГУ ДПС у рахунок погашення раніше не сплачених платежів.

06 серпня 2020 року ГУ ДПС у Харківській області на адресу ПрАТ «ХПЗ» було сформовано та направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-119284-58, в якій зазначено про наявність у платника станом на 31 липня 2020 року заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 12608726,53 грн, в тому числі недоїмка 11755949,20 грн, штрафи 569118,59 грн та пеня 283658,74 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі поданих позивачем в лютому-липні 2020 року звітів про нарахування єдиного внеску (з нарахуваннями за січень-червень 2020 року).

12 серпня 2020 року позивачем до Державної податкової служби була направлена скарга на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2020 №Ю-119284-58.

08 вересня 2020 року позивачем було отримано рішення про результати розгляду скарги вих. №26767/6/99-00-06-03-01-06 від 02.09.2020 Державної податкової служби, яким підприємство було повідомлено про залишення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2020 №Ю-119284-58 без змін, а скарги - АТ "ХАРП" - без задоволення.

Позивач не погоджуючись з винесеною вимогою, звернувся до суду з даною позовною заявою.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені положеннями Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VІ).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №2464-VІ недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону №2464-VІ платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VІ платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Виходячи з положень абзацу 1 частини 8 статті 9 Закону №2464-VІ платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до частини 12 статті 9 Закону №2464-VІ єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно ч. 6 ст. 25 Закону №2464-VІ за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Зважаючи на наведені норми законодавства, з 20.05.2020 суми недоїмки ПрАТ "ХПЗ" погашалися за рахунок сум, що надходили від платника єдиного внеску у порядку календарної черговості виникнення боргу.

За приписами п. 1 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (далі - Порядок №449) до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

Пунктом 4 статті 25 Закону №2464-VІ закріплено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Пунктом 3 розділу VI Порядку №449 передбачено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається) протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску. Вимога про сплату боргу (недоїмки), окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про розмір боргу, у тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Згідно з абз. 4 п. 4 розділу VI Порядку №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи).

Отже, при наявності у платника на кінець календарного місяця недоїмки зі сплати єдиного внеску контролюючий орган на підставі поданих платником звітів про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи формує та надсилає платнику вимогу про сплату боргу на суму такої недоїмки.

Судом встановлено, що станом на 31.07.2020 заборгованість позивача в сумі 12608726,53 грн, що міститься в оскаржуваній вимозі включала:

- 1941195,68 грн залишок несплаченого ЄСВ, нарахованого ПрАТ «ХПЗ» самостійно в звіті від 18.02.2020 №9028073568;

- 2155323,76 грн нарахованих по звіту від 19.03.2020 №9057715577;

- 2259854,59 грн нарахованих по звіту від 16.04.2020 №9082720689;

- 1899168,22 грн нарахованих по звіту від 19.05.2020 №9110070584;

- 1670457,77 грн нарахованих по звіту від 18.06.2020 №9139875497;

- 1829949,18 грн нарахованих по звіту від 20.07.2020 №9171683347;

- 352891,69 грн штрафна санкція нарахована на підставі рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 16.10.2015 №12/0000124600;

- 129779,90 грн пеня нарахована на підставі рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 16.10.2015 №12/0000124600;

- 216226,90 грн штрафна санкція нарахована на підставі рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 16.04.2015 №7/0000074600;

- 153878,84 грн пеня нарахована на підставі нарахована на підставі рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 16.04.2015 №7/0000074600.

Щодо посилання позивача на підписання вимоги неуповноваженою особою, суд зазначає, що за приписами п. 4 розділу VI Інструкції №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до Інструкції. У вказаному додатку, у графі підписант вказано "Керівник (його заступник або уповноважена особа)".

Відповідачем зазначено, що пунктом 1.2 наказу ГУ ДПС у Харківській області від 28.10.2019 №1650 "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 19.09.2019 №643" закріплено надання повноважень на виконання певних функцій, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування посадовим особам ГУ ДПС у Харківській області, зокрема, ОСОБА_1 - начальнику Східного управління. Однією з таких функцій є підписання вимог, повідомлень про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (частина четверта статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування"). Наказ від 04.02.2020 №651 "Про розподіл обов`язків між керівним складом Головного управління ДПС у Харківській області" не має відношення до предмету розгляді цієї справи, адже ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на підписання вимоги про сплату на підставі наказу від 28.10.2019 №1650.

Щодо твердження позивача про те, що оскаржувана вимога не містить розрахунку суми недоїмки (крім сум основного зобов`язання, штрафів та пені), період виникнення заборгованості, оскільки зазначення вказаних відомостей не передбачено формою, затвердженою у додатку 6 до Інструкції № 449, що визначає її реквізити, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 розділу VI Інструкції №449 закріплено, що вимога про сплату боргу (недоїмки), крім загальних реквізитів, має містити відомості про розмір боргу, у тому числі, суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашеним в установлений строк.

Оскаржувана вимога містить такі відомості.

Крім того, відображення 14.07.2020 в інтегрованій картці позивача нарахувань на підставі рішення від 16.04.2015 №7/0000074600 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску обумовлено тим, що таке рішення оскаржувалось в судовому порядку і нараховані в них суми у свій час були виключені з інтегрованих карток платника (вбачається з інтегрованої картки позивача за 2015 рік). За результатом оскарження по справі №820/7409/15 постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 адміністративний позов задоволено та скасовано рішення контролюючого органу від 16.04.2015 №7/0000074600. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволені позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 23.06.2020 касаційна скарга платника залишена без задоволення.

Позивачем зазначено, що ним було сплачено на підставі платіжних доручень від 04.02.2020 №459 та від 04.02.2016 №460 нараховані штрафні санкції та пеню. У частині розподілу таких коштів, слід зазначити, що до 2017 року позивач перебував на обліку в Офісі великих платників податків ДПС, отже відомості щодо напряму зарахування надходжень по вказаним платіжним дорученням наявні у такого суб`єкта владних повноважень та відсутні у відповідача.

На момент прийняття оскаржуваної вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 16.04.2015 №7/0000074600 та від 16.10.2015 №12/ НОМЕР_1 не скасовані. Питання правомірності відображення в інтегрованих картках зобов`язань по таким рішенням не охоплюється предметом цього позову, оскільки їх аналіз (у разі непогодження) має здійснюватись в рамках окремої справи з іншими позовними вимогами. Судові рішення, якими б контролюючий орган було зобов`язано провести коригування в інтегрованих картках шляхом виключення будь-яких нарахувань з єдиного внеску відсутні.

Докази того, що нарахування по таким рішенням були двічі включені до інтегрованих карток матеріали судової справи не містять. Водночас у зв`язку з їх адміністративним та судовим оскарженням вони в будь-якому разі виключались на період оскарження.

Щодо твердження позивача про винесення оскаржуваної вимоги з порушенням порядку розподілу обов`язків між підрозділами органів доходів і зборів суд зазначає, що ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VI закріплено, що орган доходів і зборів надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

За визначенням, закріпленим у ст. 1 Закону №2464-VІ органом доходів і зборів є центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику та забезпечує її реалізацію, та його територіальні органи.

Центральним органом виконавчої влади, що формує податкову і митну політику, згідно з п. 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.03.2019 №227 - є Державна податкова служба України.

Головне управління ДПС у Харківській області, яким було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2020 №Ю-119284-58, є територіальним органом ДПС України, тобто органу, що реалізує державну податкову політику, згідно з п. 1 Положення про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.02.2020 №82.

Органи доходів і зборів у районі, місті, районі у місті Харківської області були реорганізовані на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» від 28.03.2018 №296 шляхом їх приєднання, як структурних підрозділів до Головного управління ДФС у Харківській області з подальшим припиненням, про що 10.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідні записи.

У частині посилання в позовній заяві на порушення чинного законодавства контролюючим органом при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) у зв`язку із зазначенням в її тексті про можливість оскарження такої вимоги лише протягом 10 днів без врахування положень Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" суд зазначає, що форма податкової вимоги затверджена додатком 6 до Інструкції №449 і її зміст відповідає всім наведеним в такій формі реквізитам. Доповнювати вимогу не передбаченими такою інструкцією реквізитами контролюючий орган повноваженнями не наділений.

Отже, вищенаведене свідчить, що відповідачем було правомірно, у відповідності з вимогами законодавства регулюючого спірні правовідносини, винесено оскаржувану вимогу.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні позивачем не доказано протиправності спірної вимоги, проте, відповідачем належними та допустимими доказами доведена її правомірність.

Таким чином, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (просп. Індустріальний, буд. 3, м. Харків, 61089, ЄДРПОУ 05808853) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 43143704) про визнання дій протиправними та скасування вимоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 17 березня 2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Панова М.М. в період з 01.02.2021 по 01.03.2021 - на лікарняному, з 02.03.2021 по 16.03.2021 – у щорічній відпустці.

Суддя М.М.Панов