Ухвала суду № 95608580, 17.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

17 березня 2021 року Справа № 480/7260/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

11.03.2021 р. представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернувся до суду з заявою, в якій для цілей виконання рішення суду від 23.11.2020 р. в даній справі просить роз`яснити його мотивувальну частину, оскільки ОСОБА_1 звільнений з військової служби у 1996 році, а не у 1995 році, як зазначено в рішенні, має 29 років вислуги, а не 25, та розмір його пенсії з дня призначення складав 77%, а не 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його зміст та/або резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У даному випадку в поданій заяві заявник фактично оспорює встановлені судом обставини справи, при цьому під час розгляду справи, зокрема, у відзиві на позовну заяву, не зазначав про невідповідність наведених позивачем у позовній заяві аргументів фактичним даним, заперечень щодо року звільнення позивача з військової служби, кількості років вислуги та розміру його пенсії не висловлював.

Разом з тим заявник не зазначає, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення рішення.

У свою чергу, що стосується змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 р., то воно є мотивованим і зрозумілим, оскільки в ньому чітко викладені всі обставини справи, рішення обґрунтоване нормами закону, які регулювали спірні правовідносини як на час їх виникнення, так і на час ухвалення судового рішення, визначено спосіб і порядок його виконання.

Враховуючи, що рішення суду від 23.11.2020 р. не припускає різного тлумачення, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення рішення відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах