Рішення № 95608482, 17.03.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2021 року м. Рівне №817/3259/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги, -В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про:

- визнання протиправними дій при проведенні перевірки з 24.06.2015 по 08.07.2015, результати якої відображені в акті документальної планової виїзної перевірки від 22.07.2015 №313/17-2531703615;

-визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 22.07.2015 №Ф-0009891702, в якій зазначена недоїмка зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 81158,58 грн.

Мотивуючи вимоги позову зазначав, що отримавши 09.06.2015 наказ про проведення перевірки позивача, ОСОБА_2 своїм листом повідомила податковий орган, що ФОП ОСОБА_1 з 01.06.2015 по 31.08.2015 працював на території Польщі, а вона як представник позивача не наділена повноваженнями надавати документи та бути присутньою під час проведення документальної планової перевірки. Стверджували, що всупереч вимог ст.81 Податкового кодексу України ні позивачу, ні його представнику не вручалося направлення на проведення перевірки. На переконання позивача, працівники податкового органу не вправі були приступати до перевірки. Більше того, зауважив, що така перевірка здійснювалася поза строками, передбаченими у плані-графіку податкового органу, та не за місцезнаходженням платника податків. За таких обставин, оскільки дії відповідача щодо проведення документальної перевірки є протиправними, то і вимога, складена за її наслідками, є протиправною та підлягає скасуванню. З таких підстав просили позов задовольнити повністю.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена у запереченнях та відзиві на позовну заяву відповідно до змісту яких він заперечував проти їхнього задоволення. В обґрунтування своєї позиції відповідач пояснив суду, що перевірка позивача була проведена в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством. Також зазначив, що оскільки позивач недобросовісно ухилявся від отримання направлення на проведення перевірки та службових посвідчень, то податковий орган вправі був приступити до проведення документальної планової виїзної перевірки, незважаючи на фактичне невручення платнику податків копій необхідних документів. Також відповідач зауважував, що під час проведення такої перевірки працівники контролюючого органу неодноразово зверталися до представника (довіреної особи) позивача із запитами про надання письмових пояснень та документів, що стосуються господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. Враховуючи відсутність відповіді на такі запити, валові витрати позивача були сформовані на підставі наявної у відповідача інформації. Відповідач зазначив, що в основу прийняття вимоги стали висновки про не підтвердження в ході перевірки задекларованої позивачем суми витрат первинними документами, що обґрунтовують зв`язок цих витрат з господарською діяльністю позивача, що призвело до заниження позивачем витрат за 2014 рік на суму 2083426,87 грн., та як наслідок, заниження на вказану суму загального оподатковуваного доходу та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 81158,57 грн. Просив у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.62-64, т.5 а.с.44-46).

23.02.2016 постановою Рівненського окружного адміністративного суду, позов задоволено повністю, визнано протиправними дії податкового органу при проведенні перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з 24.06.2015 по 08.07.2015, результати якої відображені в акті документальної планової виїзної перевірки від 22.07.2015, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.07.2015 №Ф-0009891702 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 81158,58 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2016, прийнято нову постанову, якою відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову.

15.07.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито провадження за касаційною скаргою позивача та витребувано справу №817/3259/15 з Рівненського окружного адміністративного суду.

31.01.2018 справу №817/3259/15 разом із матеріалами касаційного провадження №К/9901/12482/18 передано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2018 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 у справі №817/3259/15 скасовано. Направлено справу №817/3259/15 на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 адміністративну справу №817/3259/15 розподілено судді Борискіну С.А.

Ухвалою суду від 22.12.2018 адміністративну справу №817/3259/15 прийнято до провадження судді Рівненського окружного адміністративного суду Борискіна С.А. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.01.2019 на 11:15 год.

Ухвалою суду від 29.12.2020 підготовче засідання у справі №817/3259/15 відкладено до 04.02.2019 до 14:30 год.

Ухвалою суду від 04.02.2020 замінено відповідача у справі №817/3259/15 Здолбунівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області на Головне управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 39394217).

Ухвалою суду від 04.02.2020 провадження в адміністративній справі №817/3259/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі №817/3431/15.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2019 касаційну скаргу Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 29.01.2020 провадження в адміністративній справі №817/3259/15 поновлено.

Ухвалою суду від 29.01.2020 провадження в адміністративній справі №817/3259/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №817/3431/15.

Ухвалою суду від 26.11.2020 провадження у справі №817/3259/15 - поновлено. Призначено підготовче судове засідання на 11.01.2021 на 14:30 год.

Ухвалою суду від 11.01.2021 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 10.02.2021 на 09:30 год.

Ухвалою суду від 10.02.2021 допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі №817/3259/15. Замінено відповідача у справі №817/817/3259/15 - Головне управління ДФС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Рівненській області, як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ ВП 44070166). Вирішено перейти до розгляду справи №817/3259/15 у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2021 провадження в адміністративній справі №817/3259/15 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області – правонаступник – Головне управління ДПС у Рівненській області, при проведенні перевірки з 24.06.2015 по 08.07.2015, результати якої відображені в акті документальної планової виїзної перевірки від 22.07.2015 №313/17-2531703615, - закрито.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.05.2015 згідно з планом-графіком проведення планових документальних перевірок на 2 квартал 2015 року Здолбунівською ОДПІ видано наказ №110 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки СГ ОСОБА_1 ", зокрема, щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 , з 08.06.2015 терміном 10 робочих днів (т.1 а.с.18).

10.06.2015 ОСОБА_2 направила на адресу податкового органу лист, в якому повідомила, що ОСОБА_1 в період з 01.06.2015 по 31.08.2015 працюватиме на території Польщі, а згідно з наданою їй довіреністю вона не уповноважена щодо надання документів та особистої присутності при проведенні контролюючими органами документальних перевірок, а тому проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 в цей період є неможливим (т.1 а.с.19).

08.06.2015 та 12.06.2015 працівниками Здолбунівської ОДПІ складено акти №39/17-07-17 та №40/17-07-17 про неможливість вручення направлення на перевірку (т.1 а.с.81,82).

У період з 24.06.2015 по 08.07.2015 посадовими особами відповідача проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 22.07.2015 №313/17-2531703615 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 , ін. код НОМЕР_1 , щодо своєчасності та достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, за період з 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. та обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2014 р." (т.1 а.с.22-35; т.4 а.с.53-81, 99-112; далі – Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки фіскальним органом сформовані податкові повідомлення-рішення:

від 06.08.2015 №0010581702, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 527826,57 коп., у тому числі за основним платежем – 351544,38 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 176282,19 грн.;

від 06.08.2015 №0010591702, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 552080,00 грн., у тому числі: за основним платежем – 368053,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 184027,00 грн.;

від 07.08.2015 №0010631702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 40116,00 грн. ;

від 07.08.2015 №0010621702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 43857,00 грн.;

від 26.10.2015 №0019241702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 10964,00 грн.;

від 26.10.2015 №0019201702, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 45279,00 грн., у тому числі: за основним платежем – 30186,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 15093,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення, так як і дії контролюючого органу щодо проведення планової документальної виїзної перевірки, стали предметом судового оскарження в межах адміністративної справи №817/3431/15.

Рішенням суду від 27.02.2020 у справі №817/3431/15 адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень – задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області – правонаступник – Головне управління ДПС у Рівненській області щодо проведення планової документальної виїзної перевірки фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 у період з 24.06. 2015 по 08.07.2015, за результатами якої складений Акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 , ін. код НОМЕР_1 , щодо своєчасності та достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, за період з 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. та обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2014 р." від 22 липня 2015 року №313/17-2531703615.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.08.2015 №0010581702, №0010591702; від 07.08.2015 №0010631702, №0010621702; від 26.10.2015 №0019241702, №0019201702 .

Вказане рішення суду набрало законної сили 07.10.2020 (т.5 а.с.65-71).

Поряд з цим, судом встановлено, що на підставі отриманих під час перевірки висновків, податковим органом також прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0009891702 від 22.07.2015 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 81158,58 грн., яка є предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи ( т.1 а.с.20).

Склад правопорушення покладеного в основу прийняття такої вимоги полягає у не підтвердженні в ході перевірки задекларованої позивачем суми витрат первинними документами, що підтверджують зв`язок цих витрат з господарською діяльністю позивача, що призвело до заниження позивачем витрат за 2014 рік на суму 2083426,87 грн., та, як наслідок, заниження на вказану суму загального оподатковуваного доходу та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 81158,57 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

При вирішенні спору насамперед суд враховує, що обчислення єдиного внеску є похідним від встановленого порушення податковим органом у акті перевірки та збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю за порушення положень п.164.3 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.1, 177.2, 177.4 ст.177 Податкового кодексу України (далі – ПК України) (т.4 а.с.69).

Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2014 №2464-VI (далі – Закон №2464-VI) визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У п.2 ч.1 ст.7 Закону №2464-VI передбачено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Частиною 11 статті 8 вказаного Закону передбачено, що єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Відповідно до приписів ч.4 ст.25 Закону №2464-VI, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

З Акта перевірки слідує, що перевіркою достовірності відображення у звітності сум доходу, отриманого від здійснення діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб та на який нараховується єдиний внесок, встановлено, що відповідно до п.164.3 ст.164, п.167.1 ст. 167.1, п.177.1, п.177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України на підставі порушень, наведених в п.2.1.2 (визначення загального оподаткованого доходу, документально підтверджених витрат, пов`язаних з діяльністю, чистого оподаткованого доходу), даного акта перевірки донарахована за результатами перевірки сума чистого доходу за 2014 рік становить 2097676,87 грн. (а саме: сума, не включена до чистого оподатковуваного доходу, на який нараховується єдиний внесок, становить 2097676,87 грн., так як перевіркою правильності визначення витрат, відображених у деклараціях про доходи, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, встановлено завищення валових витрат за 2014р. на 2097676,87 грн.).

Як встановлено судом, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №817/3431/15, що набрало законної сили, визнано протиправними дії Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області – правонаступник – Головне управління ДПС у Рівненській області щодо проведення планової документальної виїзної перевірки фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 у період з 24 червня 2015 року по 08 липня 2015 року, за результатами якої складений акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 , ін. код НОМЕР_1 , щодо своєчасності та достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, за період з 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. та обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2014 р." від 22 липня 2015 року №313/17-2531703615.

Визнано протиправними і скасовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 06.08.2015 №0010581702, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 527826,57 коп., у тому числі за основним платежем – 351544,38 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 176282,19 грн.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.78 КАС України, наявні підстави звільнення від доказування щодо обставин, встановлених рішенням в адміністративній справі №817/3431/15.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами п.77.1 ст.77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Аналіз вказаної правової норми передбачає два способи повідомлення особи про проведення перевірки: (1) вручення під розписку копії наказу та письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки; (2) надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення таких документів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Згідно Наказу №110 планова перевірка призначена терміном на 10 робочих днів з 08.06.2015.

Рішенням суду від 27.02.2020 у справі №817/3431/15, що набрало законної сили, встановлено, що відповідачем не надано суду жодного доказу надіслання платнику податків копії Наказу №110 та повідомлення про проведення перевірки із зазначенням дати початку такої перевірки; не надано доказів вручення такого листа платнику податків; не доведено факту ухилення платника податків від отримання направлення на перевірку 08.06.2015 та 12.06.2015 згідно актів; не надано доказів щодо зміни термінів проведення планової перевірки з 08.06.2015 на 24.06.2015; не надано доказів надіслання документів на адресу платника податків щодо зміни термінів проведення перевірки; не надано доказів внесення змін до Наказу №110 щодо строків проведення перевірки, зокрема, наказу №188 від 08.07.2015; не надано суду доказів надіслання позивачу такого документа; не надано доказів того, що представником позивача у спірних відносинах могла бути його дружина ОСОБА_2 в частині здійснення підприємницької діяльності позивача та можливості доступу до первинних документів.

Суд зазначив, що доводи відповідача базуються виключно на інформації, зазначеній у певних листах, проте такі докази не є належними та допустимими.

Вказаним рішенням суду визнано протиправними дії фіскального органу щодо проведення планової документальної виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у період з 24.06.2015 по 08.07.2015 з продовженням терміну на п`ять робочих днів.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

На момент виникнення спірних правовідносин діяв Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (далі – Порядок №984) (втрата чинності 17.11.2015).

Метою зазначеного порядку слугувало його застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами.

Відповідно до пункту 3 Розділу І "Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок" Порядку №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 7 Розділу IV "Підписання акта (довідки) документальної перевірки, порядок його (її) реєстрації та зберігання" Порядку №984, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, у Порядку №984 чітко зазначено, що акт, являється передумовою прийняття податкового повідомлення-рішення та є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки, отриманий в результаті документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі Акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Документальна перевірка вимагає дослідження первинних документів. Порушення способу проведення перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками не проведення перевірки.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі, документальних планових виїзних, є належною для прийняття наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб та строк до її початку.

Висновки аналогічного характеру викладено у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 в справі №810/1438/17.

Оскільки рішенням суду від 27.02.2020 у справі №817/3431/15, що набрало законної сили, встановлено протиправність проведення документальної планової виїзної перевірки позивача та скасовано оскаржувані в межах такої справи податкові повідомлення-рішення, зокрема і податкове повідомлення-рішення від 06.08.2015 №0010581702, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, то і вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 22.07.2015 №Ф-0009891702, що носить похідний характер, підлягає скасуванню як протиправна.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на момент розгляду справи, не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність та обґрунтованість своїх дій. Натомість, факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що питання щодо розподілу судових витрат у порядку ст.139 КАС України у даному випадку не підлягає вирішенню, оскільки постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 у справі №817/3259/15, зокрема, стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 2028,58 грн.

Керуючись ст.241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ ВП 44070166) про визнання протиправною та скасування вимоги – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.07.2015 року №Ф-0009891702 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 81158,58 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 17 березня 2021 року

Суддя С.А. Борискін