Ухвала суду № 95608265, 17.03.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1362/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Подільської районної у м. Полтаві ради, Голови Подільської районної у м. Полтаві ради Білоконя Сергія Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Подільської районної у м. Полтаві ради, Голови Подільської районної у м. Полтаві ради Білоконя Сергія Васильовича про:

- визнання протиправними та скасування рішень першої сесії (друге засідання) Подільської районної у м. Полтаві ради восьмого скликання від 16 грудня 2020 року, а саме: "Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради", "Про затвердження кількісного складу виконавчого комітету", "Про затвердження на посаді заступників голови ради з питань діяльності виконавчого органу", "Про утворення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради", "Про затвердження результатів виборів голови Подільської районної у місті Полтаві ради";

- визнання протиправними дій голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_2 щодо внесення запису у трудову книжку серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 №28 від 16 грудня 2020 року про її звільнення з посади у зв`язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету ради, частина перша стаття 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови ради з питань діяльності Виконавчого органу Подільської районної у м. Полтаві ради з дня постановлення судового рішення;

- стягнення з Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2020 року по день поновлення на роботі з утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліку шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Виконуючи вимоги вищевказаної ухвали, позивач надала до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, в якій зазначила, що 14 січня 2021 року вона звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Подільської районної у м. Полтаві ради, Голови Подільської районної у м. Полтаві ради Білоконя Сергія Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №440/246/21 первинну позовну заяву залишено без руху, а ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №440/246/21 її позовну заяву повернуто.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до положень статті 1 та 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" № 2493-III від 07 червня 2001 року служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, строк звернення до суду із позовними вимогами, які стосуються звільнення з публічної служби, становить один місяць, який обчислюється з дня, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно запису №28 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 Хрістову- ОСОБА_3 звільнено із займаної посади заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу Подільської районної у м. Полтаві ради 16 грудня 2020 року.

Згідно з відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції суду позовна заява подана до канцелярії суду - 23 лютого 2021 року.

Отже, позивачем не дотримано місячний строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо звільнення її з публічної служби.

В якості поважної причини пропуску строку звернення до суду з позовом позивач вказала обставини залишення її первинної позовної заяви без руху та повернення такої позовної заяви.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску звернення до суду із цим позовом, суд виходить з наступного.

У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13 лютого 2018 року у справі №308/12874/16-а, від 14 лютого 2019 року у справі №805/3881/18-авід 01 грудня 2020 року у справі №807/658/18, від 05 березня 2021 року у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що "поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)."

Суд вважає, що невиконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 19 січня 2021 року у справі №440/246/21 (в частині надання суду документа про сплату судового збору) та внаслідок цього повернення позовної заяви мало місце через неуважність та помилку самого позивача (суб`єктивний характер), а відтак суддя доходить висновку, що ця обставина не пов`язана з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії та не є об`єктивно непереборною обставиною, яка не залежала від дій позивача.

Жодних інших доводів та підстав поважності пропуску строку звернення до суду позивачем у заяві не наведено, а судом не встановлено.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання вказаної причини пропуску строку звернення до суду поважною, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати неповажною зазначену у заяві про поновлення строку звернення до суду підставу подання позову з пропущенням встановленого строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Подільської районної у м. Полтаві ради, Голови Подільської районної у м. Полтаві ради Білоконя Сергія Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.І. Слободянюк