Рішення № 95608116, 18.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15205/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №420/15205/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 22.10.2020р. №15-15193/13-20-СГ “Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації землеустрою”, яким було відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з метою подальшої передачі безоплатно у власність, розташованої на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів), орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; зобов`язання Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: за цільовим призначенням - землі запасу, державної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5123783400:01:002:0450 (загальна площа 10,816 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року по справі №420/15205/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 22.10.2020р. №15-15193/13-20-СГ “Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації землеустрою”, яким було відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з метою подальшої передачі безоплатно у власність, розташованої на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів), орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: за цільовим призначенням - землі запасу, державної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5123783400:01:002:0450 (загальна площа 10,816 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів); стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 39765871, м.Одеса, вул. Канатна,83) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

11.03.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 600,00грн.

В обґрунтування зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення від 11.03.2021р. представник позивача вказав, що у матеріалах справи вже знаходиться належним чином завірена копія договору про надання правової допомоги №10/11 від 15.10.2019р., опис послуг адвоката з погодженим розрахункам вартості послуг адвоката, додаток №3 до договору про надання правової допомоги №10/11 від 15.10.2019р, акт прийому-передачі від 28.12.2020р. та прибутковий касовий ордер N 10/11-3 від 28.12.2019р., відповідно до яких ОСОБА_3 сплатила 17600,00 грн. адвокату Ковальчуку Олегу Миколайовичу гонорар по даній справі. Зазначені документи були подані разом із позовною заявою, а про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було заявлено ще при подачі позову. Також, як зазначив представник позивача, відповідно до додатку №4 до договору про надання правової допомоги №10/11 від 15.10.2020 р. акт прийому-передачі від 11.03.2021р. та прибуткового касового ордеру №10/11-4 від 11.03.2021р., Куля ЖД додатково сплатила 3 000,00 грн. адвокату Ковальчуку Олегу Миколайовичу гонорар по даній справі та загальна сума витрат на правничу допомогу адвоката склала 20 600,00 грн., що підлягає стягненню.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись положеннями ч.3 ст. 252 КАС України судом розглянуто заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 11.03.2021р. у письмовому провадженні.

На підтвердження наявності підстав для стягнення заявленої представником позивача суми в матеріалах справи наявні та додаткового додані наступні документи:

- договір про надання правової допомоги №10/11 від 15.10.2019р., укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Ковальчуком Олегом Михайловичем;

- опис юридичних послуг від 28.12.2020р.;

- додаток №3 до договору про надання правової допомоги №10/11 від 15.10.2019р. акт прийому – передачі, згідно якого адвокат надав такі послуги, як: 1.зустріч та усна консультація з клієнтом -1 год.-1000,00 грн.;2. складання та підготовка запиту від 23.11.2020р. -1 год.- 800,00грн.; 3. написання позовної заяви -5год.-15 000,00грн.; 4. написання клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження -1 год. -800,00грн. Загальна вартість послуг-17 600,00грн.;

- прибутковий касовий ордер у розмірі 17 600,00грн.

- додаток №4 до договору про надання правової допомоги №10/11 від 15.10.2019р. акт прийому – передачі, згідно якого адвоката надав такі послуги, як: написання відповіді на відзив-2год.-3000,00грн.;

- прибутковий касовий ордер у розмірі 3000,00грн.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

17.03.2021р. до суду від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, зазначивши, що у доданих до заяви документах представником позивача не належним чином враховано витрачений ним час на вчинення вказаних дій, пов`язаних з підготовкою та розглядом справи. Представником позивача Ковальчуком О.М. подано позовні заяви до Одеського окружного адміністративного суду від імені різних позивачів до Головного управління з аналогічними позовними вимогами, тому витрачений час та обсяг робіт на підготовку процесуальних документів, є явно неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт. У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що представником позивача не надано достатньо доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а тому відсутні правові підстави для стягнення таких витрат.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 20600,00 грн. є необґрунтованим, зазначена в додатках №№ 3, 4 кількість годин (10 годин) витрачена на надання зазначених в акті видів юридичних робіт є непропорційною до предмета спору та складності справи.

Таким чином, враховуючи викладене, категорію справи та те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 1 500,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Поряд з цим, питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору вирішено в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року по справі №420/15205/20.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 39765871, м.Одеса, вул. Канатна,83) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра