Ухвала суду № 95608082, 17.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5884/19

УХВАЛА

17 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства “Великодолинське” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення, припису,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.10.2019р. відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Великодолинське” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення №8 від 16.09.2019р. та припису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №763 від 16.09.2019р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 28.11.2019р. ухвалено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 24.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо поновлення провадження у справі, зважаючи на зняті карантинні обмеженні в Одеському окружному адміністративному суді, встановлені для запобігання розповсюдженню COVID-19.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти поновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з подальшими змінами, установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин. Термін дії карантину неодноразово продовжувався.

11.03.2020р. Рада суддів України у відповідному зверненні звернулася до громадян, котрі є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін, а також утриматися від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Також, 17.03.2020р. на засіданні Ради суддів України рекомендовано судам продовжувати здійснювати правосуддя, незважаючи на епідемію коронавірусу і карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Водночас, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, у своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлено певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, складність справи, поведінку заявника, дії відповідних органів. Вказані питання аналізувались судом у справі Странніков проти України, де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною, та не відповідала вимозі розумності строку.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 КАС України основною засадою (принципом) адміністративного судочинства, у тому числі, є розумність строків розгляду справи судом.

Пунктом 11 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, зважаючи на чергове продовження Кабінетом Міністрів України дії карантину, право позивача на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав потягом актуального для нього часу, а також те, що з 25.01.2021 р. зняті карантинні обмеженні в Одеському окружному адміністративному суді, встановлені для запобігання розповсюдженню COVID-19 та поновлено проведення судових засідань у приміщенні суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на необхідність дотримання законодавчо визначених строків розгляду справи, суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 237, 248, 294 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2021р.

Суддя /підпис/ К.О. Танцюра