Ухвала суду № 95608030, 17.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6935/20

У Х В А Л А

17 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення оформленого актом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення оформленого актом.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

10.12.2020 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до 22.12.2020 року у зв`язку з запровадженням карантинних заходів.

21.12.2020 року ухвалою суду продовжено зупинення провадження у даній справі до 20.01.2021 року у зв`язку з запровадженням карантинних заходів.

20.01.2021 року ухвалою суду продовжено зупинення провадження у даній справі до 03.02.2021 року у зв`язку з запровадженням карантинних заходів.

03.02.2021 року ухвалою суду продовжено зупинення провадження у даній справі до 17.02.2021 року у зв`язку з запровадженням карантинних заходів..

Ухвалою суду від 17.02.2021 року продовжено строк підготовчого провадження.

17.03.2021 року представником позивача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача вказано, про наявність підстав вважати, що підпис свідка ОСОБА_2 в акті про результати фактичної перевірки №879/15/15/РРО/ НОМЕР_1 від 26.07.2019 року та у податкових повідомленнях-рішеннях №0039821406 та 0039811406 від 12.08.2019 року може бути підробленим.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши зміст заявленого представником позивача клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що представник позивача фактично просить поставити на розгляд в експертній установі питання правомірності та законності підпису свідка ОСОБА_2 на відповідних документах.

При цьому, представником позивача не наведено обґрунтування яким чином висновок експерта спростує або підтвердить факт порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання представника позивача заявлено поза межами заявлених позовних вимог, а також, на думку суду, не стосується предмету спору та не входить до предмета доказування.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення оформленого актом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ Токмілова Л.М.