Постанова № 9560801, 12.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

12.05.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. Справа № 2а-3009/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. <Текст > при секретаріОрлові О.В. < Список > < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Українсько-угорського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000018811/0 від 18.01.2010 року,- ВСТАНОВИВ: 03.03.2010 року Українсько-угорське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «ВЕСТА-ДНІПРО» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000018811/0 від 18.01.2010 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було прийнято неправомірне податкове повідомлення-рішення №0000018811/0 від 18.01.2010 року на підставі позапланової виїзної перевірки. Перевіркою було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на суму 4913,00 грн., що не відповідає дійсності. Відповідно до зовнішньоекономічного контракту №2206-09 та вимог чинного законодавства у відповідача було право на заявлення суми бюджетного відшкодування на вказану суму. Просить суд визнати неправомірним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000018811/0 від 18.01.2010 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та пояснив обставни справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно. Позивачем було порушено вимоги чинного законодавства, що регулюють відшкодування податку на додану вартість.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази наявні у матеріалах справи суд приходить до наступних висновків.

22.06.2009 року між позивачем та нерезидентом було укладено контракт про поставку позивачу редуктору RAP110 для проведення випробувань на безоплатній основі на умовах DDU Італія відповідно до положень ІНКОТЕРМС 2000 (а.с. 17-19).

Відповідно до Вантажної митної декларації 110000001/9/124999 про ввезення вказаного обладнання було нараховано та сплачено ПДВ в сумі 4913,03 грн., що підтверджується відповідними відмітками (а.с. 25).

Вказана сума була заявлена відповідачем в суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року.

Однак 11.01.2009 року було складено акт №5/08-02/1-31950849 позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року, відповідно до якого відповідачем було встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на суму 4913 грн. (а.с. 8-16).

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 1023/10/08-0211-08 від 18.01.2010 року (а.с. 7).

Відповідно до абз. 1, 2 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 встановлюється, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Позивачем при ввезенні на митну територію України передбаченого контрактом товару було фактично сплачено податку на додану вартість в сумі 4913,03 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося сторонами.

Підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення було те, що контрактом не передбачалось оплатного придбання товару, крім того невикористання товару у господарській діяльності на час перевірки.

Однак суд не погоджується з висновками відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ст. 329 ЦК України передбачено що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

П.3.1 Зовнішньоекономічного контракту передбачено здійснення поставки на умовах DDU Італія відповідно до положень ІНКОТЕРМС 2000, що в свою чергу передбачає Постачання без оплати мита. Крім того дані положення передбачають перехід права власності.

Відповідно до Правил Інкотермс 2000 сфера їх дії обмежується питаннями, пов'язаними з правами та обов'язками сторін договору купівлі-продажу відносно поставки товарів.

Таким чином, висновки відповідача про відсутність факту придбання товару є невірними, у звязку з тим, що умовами контракту передбачалось здійснення поставки (п.3.1) товару за правилами передбаченими для договорів купівлі-продажу, які безпосередньо передбачають перехід права власності ч.1 ст.712 ЦК України.

Крім того, як підстава в прийнятті оспорюваного рішення відповідачем зазначалося невикористання позивачем поставленого товару у господарській діяльності та не введення в експлуатацію, однак дана позиція суперечить абз. 4 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено правомірності прийняття свого рішення. По-перше, не було доведено придбання позивачем товару без мети використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. По-друге, відповідачем не було доведено укладення позивачем контракту, який не передбачає перехід права власності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача є неправомірним і таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Українсько-угорського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечиним податкового повідомлення-рішення № 0000018811/0 від 18.01.2010 року - задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську № 0000018811/0 від 18.01.2010 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 19.04.2010 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А. Ю. Рищенко

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >