Ухвала суду № 95607947, 17.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5900/20

УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року по справі №420/5900/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково.

Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №71 від 14.05.2020 року про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Вих.№5-766/20/9 від 17.03.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Вих.№5-766/20/9 від 17.03.2020 року, починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішення від 21.10.2020 року набрало законної сили 23.11.2020 року.

05.03.2021 року (під час знаходження судді на курсах підвищення кваліфікації) від позивача до суду надійшла заява Вх.№11382/21 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/5900/20, яким просив зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_1 , судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області вих. №5-766/20/9 від 17.03.2020 року, починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначив, що стосовно однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, не ухвалено рішення, а саме в частині вимоги «у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді», відтак не зважаючи на висновки суду в мотивувальній частині рішення, матеріали пенсійної справи, відповідач виконуючи рішення суду від 21.10.2020 року зробив перерахунок у розмірі 70% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області вих.№5-766/20/9 від 17.03.2020 року, що підтверджується довідкою про перерахунок пенсії.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України питання про винесення додаткового судового рішення розглянуто у тому ж самому порядку та в тому самому складі, що й рішення суду, протягом десяти днів після виходу головуючого судді.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані ст.252 КАС України.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття інших судових рішень. Крім того, додаткове судове рішення може бути винесено лише у випадках, передбачених ст.252 КАС України, та не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд зазначає, що розмір у якому виплачується щомісячне довічне грошове утримання відповідно до грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді визначається відповідними положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та предметом розгляду справи було саме порушене право позивача на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та його виплата, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Вих.№5-766/20/9 від 17.03.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці внаслідок визнання неконституційним положення п.25 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року відповідно до Рішення КСУ №2-р/2020 від 18.02.2020 року.

Відповідно питання щодо відсоткового розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, так само як і питання обмеження щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці максимальним розміром, є похідним і повинно вирішуватися після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Крім того спору щодо відсоткового розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

Та підстави якими обґрунтовано заяву позивача про винесення додаткового рішення фактично є незгодою позивача з порядком виконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що з урахуванням ч.2 ст.252 КАС України правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, оскільки заява про ухвалення додаткового судового рішення подана ОСОБА_1 після виконання ГУ ПФУ в Одеській області судового рішення, та мотиви ухвалення додаткового рішення викладені позивачем у його заяві, не стосуються предмету спору, що був вирішений рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року.

Суд роз`яснює позивачу, що відмова в ухваленні додаткового рішення, не позбавляє останнього права звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.252, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/5900/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Іванов Е.А.