Ухвала суду № 95607614, 16.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/12395/20

У Х В А Л А

про залишення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу без розгляду

16 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі

Головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Термено О.А.,

представника позивача Микита Т.В.,

представника відповідача Павліш О.Р.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу в адміністративній справі №380/12395/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Агро» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Агро» (82450, Львівська область, Стрийський район, смт. Дашава, вул. Стрийська,10/Б; код ЄДРПОУ 38052521) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35, код ЄДРПОУ 43143039), Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393), з вимогами:

- визнати протиправним рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 2032978/38052521 від 10.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 24.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану товариством з обмеженої відповідальності «Транс Інвест Агро» податкову накладну № 61 від 24.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням суду від 25.02.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35, код ЄДРПОУ 43143039) № 2032978/38052521 від 10.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 61 від 24.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України ( 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 61 від 24.09.2020 складену товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Агро» датою її подання.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35, код ЄДРПОУ 43143039) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Агро» (82450, Львівська область, Стрийський район, смт. Дашава, вул. Стрийська,10/Б; код ЄДРПОУ 38052521) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві ) грн.

Стягнуто з Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Агро» (82450, Львівська область, Стрийський район, смт. Дашава, вул. Стрийська,10/Б; код ЄДРПОУ 38052521) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві ) грн.

09.03.2021 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Микити Т.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.

В засіданні суду представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку для подання такої заяви.

Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу.

При вирішенні вказаного клопотання суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частинами третьою-четвертою статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Так, розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Агро» здійснювався судом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому у судовому засіданні від 25.02.2021 представник позивача до виходу суду у нарадчу кімнату заявив про вирішення питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті спору.

Аналогічне клопотання міститься у позовній заяві, в якій позивач зазначає, що ним будуть понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн, а тому згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України позивач зобов`язується до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення надати докази понесення таких витрат (абзац перший останньої сторінки позовної заяви).

В судовому засіданні від 25.02.2021 за участю представників сторін судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (у відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Тобто витрати на правову допомогу належать до судових витрат в адміністративній справі та підлягають розподілу за результати розгляду справи.

За змістом положень частини першої-другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас в силу вимог ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального права визначено конкретний строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме – до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому відповідний учасник зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вимоги частини сьомої статті 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, підлягають застосуванню і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така правова позиція пітримується Верховним Судом, про що свідчить, наприклад, постанова від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17.

Разом з тим, у зазначений строк суду не надано доказів на підтвердження розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу.

Оцінюючи заяву представника позивача про долучення до матеріалів справи квитанції про оплату послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн, суд зауважує, що така заява подана з пропущенням строку для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу. При цьому представник позивача не навів поважних причин пропуску такого строку.

За таких обставин суд констатує недотримання вимог ч. 7 ст. 139 КАС України та приходить до переконання, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу належить залишити без розгляду.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо наслідків недотримання строку для подання доказів понесених витрат на правову допомогу, викладену у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 256, 293, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів відмовити.

Залишити без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 380/12395/20-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Агро» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 18.03.2021.

Суддя Сподарик Н.І.