Рішення № 95607473, 16.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року справа №813/2773/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Новак Л.М.

за участю:

представника позивача Золочівського В.П.

представника відповідача Гурняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Державного підприємства “Львіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Лісова” до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ДП “Львіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Лісова” звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить, з урахуванням нової редакції позовної заяви від 24.06.2015 року, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 року №0003491720 прийняте Сокальської об`єднаної державної податкової інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що розрахунок повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб, який додано до згаданого податкового повідомлення-рішення стосується ВП шахти «Степова» ДП «Львіввугілля» і зовсім іншого податкового повідомлення-рішення. Також, у відповідності до норм Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та несплата податків платником податків до або під час виплати доходу тягнуть за собою накладення штрафу, а не пені. Окрім того, таке податкове повідомлення-рішення винесено поза межами 1095 днів. Вказує, що акт перевірки від 01.04.2015 року не містить жодного посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача та можуть підтвердити наявність виявленого порушення. Під час проведення перевірки контролюючий орган не встановлював фактів наявності документів первинного бухгалтерського обліку щодо предмета перевірки, не досліджував таких документів, а його висновки ґрунтуються лише на сумах заборгованості щодо несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб. Також посилається на те, що за наслідками згаданої перевірки до позивача могли бути застосовані штрафні санкції передбачені п.126.1 ст.126, а не п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України.

Представник позивача просить позов задоволити з урахуванням наведених мотивів.

У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що проведеною перевіркою позивача з питань повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб встановлено, що за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року відокремленим підрозділом несвоєчасно перераховувався податок на доходи фізичних осіб в сумі 27020959 грн. 12 коп. Окрім того, перевіркою встановлено несплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 3814751 грн. 91 коп. Відтак, позивачем порушено норми встановлені Податковим кодексом України в частині несплати податку на доходи фізичних осіб. Також вважає, що позивачем не спростовано факт вчинення порушення норм Податкового кодексу України.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року адміністративний позов задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сокальської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №0003491720 від 22.04.2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року апеляційну скаргу Сокальської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року по справі №813/2773/15 без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 01.12.2020 року касаційну скаргу Сокальської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково - постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року у справі №813/2773/15 скасовано, а справу №813/2773/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року справу №813/2773/15 прийнято до розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

За результатами планової виїзної перевірки ВП «Шахта «Лісова» Державного підприємства «Львіввугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року Сокальською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області складено акт № 223/2200/26359891 від 01.04.2015 року, яким встановлено порушення підп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.54.2 ст.54, ст.167, підп.168.1.2, підп.168.1.4, підп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року№2755-VI, в частині несплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 3814751 грн. 91 коп. та несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 27027391 грн. 36 коп.

На підставі згаданого акта згідно із підп.54.3.5 п.54.3 ст.54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та відповідно до п.127.1 ст.127 розділу ІІ Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 року №0003491720, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем: «податок на доходи фізичних осіб із доходів у формі заробітної плати шахтарів-працівників» в розмірі 23498023 грн. 52 коп., в тому числі основний платіж – 3815206 грн. 41 коп. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 19682817 грн. 11 коп.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.

Змістом спірних правовідносин є прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 року №0003491720.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів перевірок регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин; далі – Порядок №984).

Як передбачено п.3 розділу І Порядку №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4 розділу І Порядку №984).

Відповідно до п.5 розділу І Порядку №984 за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 розділу І Порядку №984 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як передбачено підпунктом 5.2 п.5 розділу ІІ Порядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Згідно з підп.5.3 п.5 розділу ІІ Порядку №984 виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Судом встановлено, що 01.04.2015 року Сокальською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області за результатами планової виїзної перевірки ВП «Шахта «Лісова» Державного підприємства «Львіввугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства було складено акт №223/2200/26359891.

На підставі згаданого акта було прийняте податкове повідомлення-рішення: від 22.04.2015 року №0003491720.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що контролюючий орган визначаючи суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб врахував наступні документи.

Так, зокрема, «для визначення загальної суми нарахованого податку на доходи фізичних осіб порівнювались записи бухгалтерського обліку підприємства про нараховані суми податку з підсумками сум податку, утриманого по відомостях на виплату заробітної плати. При перевірці повноти та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб утриманого з доходів громадян до бюджету використані записи по особовому рахунку за Ф №15 по платежу 11010300 «Податок на доходи фізичних осіб із доходів у формі заробітної плати шахтарів-працівників», які порівнювались з даними бухгалтерського обліку підприємства (про перераховані до бюджету суми податку) і платіжними документами».

Жодних інших посилань та аналізу первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, регістрів бухгалтерського обліку, кореспонденції рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення в акті перевірки не наведено.

Окрім того, у відповідності до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Так, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 01.12.2020 року у справі №813/2773/15 зробив висновок, що визначальним для вирішення справи, що розглядається, є дослідження та встановлення чи було позивачем здійснено нарахування податку з доходів фізичних осіб з сум виплаченої заробітної плати, що фактично є неможливим без встановлення та дослідження дати виплати заробітної плати, сум таких виплат, дат нарахування податку з доходів фізичних осіб та утримання такого, а також дат перерахування до бюджету нарахованого та утриманого податку на доходи фізичних осіб, що має встановлюватись виключно на підставі первинних документів, зокрема відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, платіжних доручень на перерахування податку за наявності.

Наведе вказує на те, що контролюючий орган, складаючи згаданий акт та приймаючи спірне податкове повідомлення рішення, недобросовісно реалізував свої повноваження визначені Порядком №984.

Що стосується обставин прийняття спірного податкового повідомлення-рішення поза межами встановлених Податкового кодексу України строків та обставин правильності обраного контролюючим органом виду відповідальності, встановленої цим Кодексом, суд зазначає наступне.

Зміст акта №223/2200/26359891 від 01.04.2015 року вказує на те, що несплата та несвоєчасна сплата позивачем податку на доходи фізичних осіб тривала протягом 01.10.2011 року по 30.09.2014 року.

Дані обставини з урахуванням неякісної реалізації повноважень перевіряючими під час оформлення результатів перевірки не дозволяють суду на підставі первинних бухгалтерських документів перевірити правильність застосування строків передбачених ст.102 ПК України при визначенні грошових зобов`язань у спірному податковому повідомленні-рішенні.

З цих самих мотивів, суд позбавлений можливості надати правову оцінку правильності обраного контролюючим органом виду відповідальності, встановленої Податковим кодексом України.

Не можна залишити поза увагою і те, що суд під час розгляду справи позбавлений можливості реалізувати принцип офіційного з`ясування обставин у справі, оскільки акт перевірки не містить чіткого посилання на первинні та інші документи, на яких ґрунтувались висновки контролюючого органу. Відтак, суд при витребуванні згаданих документів не зможе їх конкретизувати.

Більше того, згідно положень ч.5 ст.77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Також судом враховано, що у відповідності до положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, навіть, якщо припустити, що сторонами спору будуть надані всі первинні та інші документи, які стосуються згаданих порушень, за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року, суд надаючи їм оцінку та роблячи висновки, буде реалізовувати повноваження контролюючого органу з проведення перевірки, а не надавати оцінку діям останнього, що є порушенням принципу розподілу влад (втручатись у дискреційні повноваження органів державної податкової служби).

При цьому, заперечення відповідача судом до уваги не беруться з урахуванням викладеного.

Наведе дозволяє прийти суду до висновку про невідповідність спірного податкового повідомлення-рішення критеріям правомірності, а саме критерію добросовісності (п.5 ч.2 ст.2 КАС України) та, як наслідок, критерію обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), які у своїй сукупності є достатніми для визнання спірного акту індивідуальної дії протиправним.

Відтак, суд вважає позов підставним та обґрунтованим, і як наслідок таким що підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003491720 від 22.04.2015 року прийняте Сокальською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039) на користь Державного підприємства “Львіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Лісова” (адреса: Львівська область, Сокальський район, с.Сілець, код ЄДРПРОУ 26359891) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 березня 2021 року.

Суддя В.Я.Мартинюк