Ухвала суду № 95607285, 17.03.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/877/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” (04053, м. Київ. вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749),

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Женева” (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12, код ЄДРПОУ 40888017),

боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

заінтересована особа: приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка Віктора, 35)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача – товариство з обмеженою відповідальністю “ФК “Женева” - на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” - у виконавчому провадженні №63307670, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Бершадського Сергія Миколайовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.09.2020 року №529 про стягнення заборгованості по кредитному договору №63307670 в загальній сумі 35022,58 грн.

Ухвалою судді від 09.03.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.52).

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві, матеріали, суд дійшов до таких висновків.

На виконанні у приватного виконавця Бершадського Сергія Миколайовича перебуває виконавче провадження №63307670, яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. від 04.09.2020 року №529 про стягнення заборгованості по кредитному договору №1096/7116DCLRG1PT від 12.10.2015 в загальній сумі 35022,58 грн. (а.с.19-22).

Так, між ОСОБА_1 та ПАТ "Платинум Банк" 12.10.2015 року укладено кредитний договір №1096/7116DCLRG1PT.

Приватним нотаріусом Секістовою Т.І. 04.09.2020 №529 вчинено виконавчий напис №529 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1096/7116DCLRG1PT від 12.10.2015, укладеним з ПАТ "Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 року є ТОВ "ФК "Женева" (стягувач). Сума заборгованості складає 35522,58 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту – 5434,00 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією – 26,99 грн.;

- прострочена заборгованість по несплаченими відсоткам за користування кредитом – 499,64 грн.;

- строкова заборгованість за сумою кредиту – 6428,08 грн., – 0,00 грн.;

- строкова заборгованість за комісією – 90,71 грн.;

- строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 22534,16 грн.;

- плата за вчинення виконавчого напису – 500,00 грн. (а.с.20).

Договір відступлення права вимоги від 22.03.2018 року №147, укладений між ПАТ “Платинум Банк” та ТОВ “ФК “Женева” до справи не надано.

Судом встановлено, що 16 січня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Женева” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вердикт капітал” укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П (а.с.27-33).

За вказаним договором відступлення права вимоги та заміну кредитора, ТОВ "Вердикт Капітал" придбав право вимоги зокрема за кредитним договором №1096/7116DCLRG1PT від 12.10.2015, де боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням 11862,08 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами 26929,63,00 грн., загальна сума боргу 38791,71 грн. (а.с.23-26)

ТОВ "Вердикт Капітал" є фінансовою установою та займається господарською діяльністю з надання фінансових послуг, іншими видами грошового посередництва (а.с.35, 38-39).

Заявник вважає, що оскільки йому натепер належить право вимоги за договором №1096/7116DCLRG1PT від 12.10.2015, тому він повинен бути стягувачем у виконавчому провадженні ВП №63307670 та просить здійснити відповідну заміну.

Частиною 1 статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VІІІ, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону №1404-VIIІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження”, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

З огляду на викладене вище, порушене питання перед судом щодо заміни сторони виконавчого провадження вирішується в процедурі превентивного судового контролю з наданням відповідної оцінки на предмет, в тому числі, і законності таких дій.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 39 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (надалі – Перелік №1172) із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 11.11.1999 року №2075, від 24.04.2000 року №693, від 29.11.2001 року №1602, від 26.11.2014 року №662, від 27.05.2015 року №347.

При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в адміністративній справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку №1172 новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", визнано незаконною та нечинною.

Отже, з 22.02.2017 року редакція Переліку №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно зі статтею 90 Закону України "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

Так, суд зазначає, що до матеріалів справи заявником не долучений кредитний договір №1096/7116DCLRG1PT від 12.10.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Платинум Банк" кредитний договір, що унеможливлює його перевірити на відповідність вимогам ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», тим самим виконати завдання адміністративного судочинства та здійснити судовий контроль за виконавчим провадженням. При цьому, суд зазначає, про свій обов`язок першочергово перевірити наявність повноважень у стягувача, а лише потім, встановивши їх наявність та законність, вирішувати питання про його заміну.

Враховуючи викладене вище, відсутність підтвердження повноважень на стягнення з ОСОБА_1 коштів, а також на те, що суми боргу суттєво різняться, суд не знайшов підстав для задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал".

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина