Ухвала суду № 95607251, 18.03.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

18 березня 2021 року справа № 810/950/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О.,за участю секретаря судового засідання Сидлорчук А.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Морган Кепітал» - адвоката Дикого Юрія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Іванківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про часткове скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №810/950/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Іванківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про часткове скасування рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 31013 від 14.01.2013, на об`єкт нерухомого майна «нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд», реєстраційний номер 607132220, розташований за адресою: АДРЕСА_1 » державного реєстратора Реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Гніденка Андрія Володимировича, виключивши модульні житлові споруди зі складу об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 607132220.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову від 21.09.2016 задоволено частково. Заборонено усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації прав на модульні житлові споруди – блок кімнат літ. «W» загальною площею 556,3 кв.м. у складі об`єкта нерухомості – «Нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд» за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іванківського районного управління юстиції Гніденка Андрія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31013 від 14.01.2013 в частині державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» (ідентифікаційний код 35511429) на модульні житлові споруди – блок кімнат літ. «W» загальною площею 556,3 кв.м. у складі об`єкта нерухомості – «Нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд».

Визначено спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме: внести зміни до Державного реєстру прав про об`єкт нерухомого майна – «Нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 607132220), виключивши з опису об`єкта нерухомого майна слова «з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд».

Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Іванківську районну державну адміністрацію Київської області.

Стягнуто судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на користь Компанії ОСОБА_3 та Компанії Буйг Траво Пюблік (свідоцтво про акредитацію виконавця (юридичної особи-нерезидента) проекту (програми) міжнародної технічної допомоги №186 від 12.11.2007, адреса організації в Україні: 07101, Україна – а/с 130, Київська область, м. Славутич) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Іванківської районної державної адміністрації Київської області (ідентифікаційний код 24213338, місцезнаходження: 07201, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. І. Проскури, буд. 7).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року - задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Іванківської районної державної адміністрації Київської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про часткове скасування рішення - закрито. Роз`яснено, що спір, який виник між сторонами, може бути вирішений в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року справу № 810/950/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Іванківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про часткове скасування рішення - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 залишено без змін.

11.11.2020 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Морган Кепітал» - адвоката Дикого Юрія Олеговича надійшло клопотання від 10.11.2020 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Морган Кепітал» - адвоката Дикого Юрія Олеговича від 10.11.2020 про скасування заходів забезпечення позову у справі №810/950/16 повернуто без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

22.02.2021 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Морган Кепітал» - адвоката Дикого Юрія Олеговича надійшло клопотання від 15.02.2021 про скасування заходів забезпечення позову із доказами направлення вказаного клопотання іншим учасникам процесу, яке було передано судді Кушновій А.О. 25.02.2021 згідно з актом відділу канцелярії суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 призначено судове засідання для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 04.03.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у зв`язку з клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 18.03.2021.

У судове засідання, призначене на 18.03.2021, сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та своєчасно.

Розглянувши клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Морган Кепітал» - адвоката Дикого Юрія Олеговича від 15.02.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №810/950/16, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, третьою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує те, що відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Своєю чергою, у рішенні у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи зазначив, що вжиті ухвалою суду від 21.09.2016 заходи забезпечення позову перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Морган Кепітал» як іпотекодержателю скористатись правом позасудового вирішення стягнення на предмет іпотеки. При цьому посилається на те, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих в адміністративній справі №810/950/16, оскільки провадження у справі №810/950/16 закрито на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, залишеної без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018. Крім того, повідомлено суд про те, що відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2017 у справі №911/409/17 за позовом Компанії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» про визнання права власності у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

17.03.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про врахування відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав. До клопотання додано копію листа державного реєстратора №15/01-16 від 12.03.2021; копія відомостей бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 12.03.2021.

Так, з листа державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №15/01-16 від 12.03.2021, адресованого ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою Ольгою Петрівною повідомлено, що під час перевірки об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. Проскури Івана, буд. 86К, виявлено наявність зареєстрованої іпотеки №2970878, іпотекодержателем за якою є ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", а також зареєстрованих заяв за вищевказаним об`єктом, обмежуючих проведення та вчинення будь-яких реєстраційних дій, а саме:

- заява №28327449 від 22.05.2018, тип заяви - рішення суду, а саме ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 №810/950/16 про заборону усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації прав на модульні житлові споруди - блок кімнат літ. "W" загальною площею 556,6 кв.м. у складі об`єкта нерухомості - "Нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд" за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Проскури Івана, будинок 86К;

- заява №21620367 від 29.03.2017, тип заяви - рішення суду, а саме ухвала Господарського суду Київської області від 01.03.2017 №911/409/17 про заборону відчуження модульних житлових споруд (блок кімнат літ. "W") об`єкту нерухомого майна реєстраційний №607132220 "нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд", розташований за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Проскури Івана, будинок 86К, до набрання чинності рішенням у справі №911/409/17;

- заява №18943251 від 07.10.2016, тип заяви - рішення суду, а саме ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 №810/950/16 про заборону усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації прав на модульні житлові споруди - блок кімнат літ. "W" загальною площею 556,6 кв.м. у складі об`єкта нерухомості - "Нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд" за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Проскури Івана, будинок 86К.

Також повідомлено, що посвідчити Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 21.10.2013 Кондратенко М.І. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №2221 та провести відповідні реєстраційні дії по зміні Іпотекодержателя, наразі є неможливим, оскільки заяви, які вже зареєстровані за вищевказаним об`єктом нерухомого майна, прямо забороняють здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно даного нерухомого майна.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою Ольгою Петрівною рекомендовано ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" звернутись до суду із відповідною заявою щодо вилучення вищезазначених записів (заяв), обмежуючих в проведенні державної реєстрації щодо зміни записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Морган Кепітал» - адвоката Дикого Юрія Олеговича, викладені у клопотанні про скасування застосованих заходів забезпечення позову від 15.02.2021, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним обставинам, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, відпали, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для скасування вжитих ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Морган Кепітал» - адвоката Дикого Юрія Олеговича від 15.02.2021 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 в адміністративній справі №810/950/16, - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 в адміністративній справі №810/950/16.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи (вручити, надати) (або представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено – 18.03.2021.

Суддя Кушнова А.О.