Ухвала суду № 95607238, 18.03.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

18 березня 2021 року м. Київ №320/5428/19

Київський окружний адміністративний суд у складі суді Колеснікової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС»

до Головного управління ДПС у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №320/5428/19 задоволено частково адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 10.09.2019 №1274539/41374818, №1274540/41374818, №1274541/41374818, №1274542/41374818, №1274543/41374818, №1274544/41374818 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС», від 01.09.2019 №12, від 02.09.2019 №7, від 03.09.2019 №8, від 04.09.2019 №9, від 05.09.2019 №10, від 06.09.2019 №11 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення – 06.09.2019, стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» судові витрати в розмірі 8964,67 грн. (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири грн. 67 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №320/5428/19 залишено без змін.

Головним управлінням ДПС у Київській області подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №320/5428/19 за нововиявленими обставинами у якій заявник просить суд скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №320/5428/19 та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС» до ГУ ДПС у Київській області у справі №320/5428/19 залишити без задоволення.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Головним управлінням ДПС у Київській області зазначено про наявність істотних обставин для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 19.05.2020 №999, яким Головному управлінню ДПС у Київській області на запит про посилення доказової бази та надання інформації про рівень цін на продукцію сільського господарства повідомлено, що рівень цін на продукцію сільського господарства, наведений в спеціалізованих виданнях «АПК-информ», «Proagro Group Analytics», «Інформаційний бюлетень незалежної громадської експертної ради з питань цінової ситуації на аграрному ринку» станом на червень 2019 року встановлено в таких величинах: «насіння соняшнику» – мінімальна ціна – 9500,00 грн. за тону, максимальна ціна – 11200,00 грн. за тону.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви Головного управління ДПС у Київській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою належним чином повідомлених сторін у судові засідання, які неодноразово відкладались, судом вирішено продовжити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в письмовому провадженні.

Вирішуючи питання наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина друга).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта).

Отже, за змістом наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, під нововиявленими обставинами слід розуміти лише ті обставини, які мають істотне значення для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому не є підставою для перегляду докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, встановлених судом.

Відповідно до приписів статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 №7 зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини – це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, нововиявлені обставини – це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, суд наголошує на ознаках нововиявлених обставин, якими насамперед є їх істотність та наявність під час розгляду справи, невідомість таких обставин на час прийняття судом рішення у відповідній справі.

Як убачається зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Головне управління ДПС у Київській області просить оцінити докази, а саме лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 19.05.2020 №999, які не оцінювалися судом та не лягли в основу прийнятого судом рішення, оскільки, задовольняючи частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Київській області від 10.09.2019 №1274539/41374818, №1274540/41374818, №1274541/41374818, №1274542/41374818, №1274543/41374818, №1274544/41374818, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» від 01.09.2019 №12, від 02.09.2019 №7, від 03.09.2019 №8, від 04.09.2019 №9, від 05.09.2019 №10, від 06.09.2019 №11, суд виходив з необґрунтованості зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних позивача з підстав їх відповідності вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», а також з необґрунтованості рішень комісії Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, з огляду на встановлення судом під час розгляду справи факту надання позивачем контролюючому органу відповідних пояснень та первинних документів на підтвердження зазначеної у податкових накладних інформації.

Водночас, лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 19.05.2020 №999, в якому зазначено інформацію щодо рівня цін на сільськогосподарську продукцію, жодним чином не стосується обставин зупинення реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» від 01.09.2019 №12, від 02.09.2019 №7, від 03.09.2019 №8, від 04.09.2019 №9, від 05.09.2019 №10, від 06.09.2019 №11 та не спростовує факту надання платником податку контролюючому органу пояснень та первинних документів на підтвердження зазначеної у вказаних податкових накладних інформації.

Відтак, обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №320/5428/19, не є нововиявленими в розумінні статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно, відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Київській області та перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 в адміністративній справі №320/5428/19.

Залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 в адміністративній справі №320/5428/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГЕЛАН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.