Ухвала суду № 95606979, 17.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2021 року Справа № 0840/2935/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту про виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі №0840/2935/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 8 протоколу від 18.08.2017 №87 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок поранення (контузії), захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням раніше виплаченої суми. В інших позовних вимогах відмовлено.

26.04.2019 позивачем отримано виконавчий лист.

12.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду по справі № 0840/2935/18. Заява обгрунтована тим, що Міністерство оборони України проігнорувало мотиви і доводи суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 20.03.2019 та прийняло протиправне рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу. На підставі викладеного, просить задовольнити заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року в адміністративній справі № 0840/2935/18 скасовано. Направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.08.2019, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень, - відповідачем, на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним рішення про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлене пунктом 22 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум 14 червня 2019 року №76. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Копію окремої ухвали направлено Міністерству оборони України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Встановлено Міністерству оборони України місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 28.12.2019, Міністерство оборони України оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення. Окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 у справі №0840/2935/18 залишено без змін.

05.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить:

постановити окрему ухвалу суду про притягнення до відповідальності керівника Міністерства оборони України, відповідального за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року по справі №0840/2935/18, бездіяльність якого вже визнана протиправною окремою ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2019;

зобов`язати Міністерство оборони України подати до суду звіт про фактичне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18 в частині призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок поранення (контузії), захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 10.12.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18 та зобов`язано Міністерство оборони України у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення. В іншій частині заяви відмовлено. Роз`яснено Міністерству оборони України, що за правилами ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали суду від 10.12.2020 отримано відповідачем 11.01.2021, що підтверджується підписом представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

26.01.2021 від відповідача надійшов витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 26.11.2020 №154 (вх. 34875). У п. 8 вказаного витягу з протоколу зазначено наступне: «…На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 03.2019 за справою № 0840/2935/18 та окремої ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2019: відмовити в призначенні одноразової грошової допомоги громадянину ОСОБА_2 (Запорізький ОВК)… Заявнику призначено та виплачено одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності (24.02.2015), в сумі 182700,0 гривень. Відповідно до пункту 2 статті 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та підпункту 3 пункту 6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р.№ 975 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2017 р. № 335) розмір одноразової грошової допомоги для інвалідів II групи з числа осіб, звільнених зі строкової військової служби становить 90-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року. У зв`язку зі змінами в законодавстві підстав для здійснення доплати одноразової грошової допомоги немає. Крім цього, висновок спеціаліста з питань судово-медичної експертизи від 27.06.2014 № 442, який складено зі слів заявника, та висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 06.02.2015 № 385, які подано разом з іншими документами, не є документами, що свідчать про обставини поранення (травми, каліцтва)…».

Судом призначено судове засідання на 17.03.2021 для вирішення питання щодо розгляду звіту про виконання судового рішення, про що сторін повідомлено повістками про виклик.

Від представника позивача надійшла заява (вх. від 17.03.2021 №15600) про проведення судового засідання у порядку письмового провадження. Просить застосувати до відповідача штраф за невиконання судового рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розглянувши зазначене питання, суд зазначає про таке.

Як передбачає частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. (ч. 3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частина сьома статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, за наслідками аналізу стану виконання рішення суду суд може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Виходячи зі змісту норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суду необхідно встановити факт виконання рішення суду, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови, а також факт виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2020.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У свою чергу, за правилами частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Таким чином, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2020 набрала законної сили з моменту її підписання, та, відповідно, підлягала обов`язковому виконанню, зокрема щодо подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18.

Суд звертає увагу, що нормами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено форми такого звіту, а тому витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 26.11.2020 №154 розцінює як подання звіту на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18.

Дослідивши вказаний витяг, суд встановив, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18 в частині призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок поранення (контузії), захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням раніше виплаченої суми, Міністерством оборони України в добровільному порядку не виконано.

При цьому, стосовно посилань відповідача на зміну законодавчого регулювання в частині визначення розміру одноразової грошової допомоги у зв`язку із зміною групи інвалідності суд зауважує, що у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18 прямо зазначено про те, що відповідач зобов`язаний здійснити призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням раніше виплаченої суми.

При цьому, приймаючи зазначене рішення, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги ч. 4 ст. 245 КАС України, згідно якої суд може зобов`язати відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Крім того, вищенаведеним доводам відповідача надано оцінку Третім апеляційним адміністративним судом і в постанові від 07.05.2020, якою апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі №0840/2935/18 – залишено без змін. Суд апеляційної інстанції зауважив, що відповідачем в апеляційній скарзі наводяться доводи, які були предметом дослідження під час вирішення спору по суті, проте відповідачем фактично рішення суду не виконано з підстав, які розглядалися, та з урахуванням яких судом апеляційної інстанції прийнято рішення по суті позовних вимог.

В той же час, відповідач продовжує ігнорувати виконання рішення суду, яке набрало законної сили, надаючи власну оцінку обставинам справи, яка суперечить висновкам суду. Питання щодо наявності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням раніше виплаченої суми вже вирішено судом у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18, і відповідач, в силу приписів ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зобов`язаний виконати вказане рішення, а не діяти на власний розсуд, наводячи у своїх рішеннях обставини, які, на його думку, свідчать про відсутність підстав для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Наведене вказує, що Міністерство оборони України не вчиняє дій, спрямованих на належне виконання рішення суду, що, в свою чергу, є підставою для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання постанови та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, керівником Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) є ОСОБА_3 .

За правилами пунктів 1, 3 частини 2 статті 8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 № 3166-VI Міністр як керівник міністерства: очолює міністерство, здійснює керівництво його діяльністю; в межах компетенції організовує та контролює виконання міністерством Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривні.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на керівника Міністерства оборони України – Міністра оборони України ОСОБА_3 штраф у розмірі 45 400,00 грн. (2 270,00 грн. х 20), з яких половина (22 700,00 грн.) – стягується на користь позивача, інша половина (22 700,00 грн.) – до Державного бюджету України.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. (ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити Міністерству оборони України новий строк – до 19 квітня 2021 року для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Накласти на керівника Міністерства оборони України – Міністра оборони України ОСОБА_3 штраф у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп. за невиконання рішення суду.

Штраф у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 коп. стягнути з керівника Міністерства оборони України Тарана Андрія Васильовича (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний номер невідомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Штраф у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 коп. стягнути з керівника Міністерства оборони України Тарана Андрія Васильовича (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний номер невідомий) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA118999980313090106000026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081100; призначення платежу – *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); штраф накладений на керівника Міністерства оборони України Тарана Андрія Васильовича за рішенням №0840/2935/18).

Встановити Міністерству оборони України новий строк - до 19 квітня 2021 року для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0840/2935/18.

Попередити Міністерство оборони України про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити Міністерство оборони України про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко