Ухвала суду № 95606835, 17.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

17 березня 2021 рокуСправа № 280/1333/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Максименко Л.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №280/1333/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 та 12.08.2020 ОСОБА_1 видано виконавчі листи.

01 березня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю у справі №280/1333/20.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 17.08.2020 за виконавчим листом було відкрито виконавче провадження. Проте, вже 03.09.2020 виконавче провадження закінчено у зв`язку із наданням УПФУ в Запорізькій області довідки про проведення індексації пенсії за спірний період. Стверджує, що фактично індексація пенсії проведена не була, оскільки Пенсійний фонд у листі від 23.09.2020 повідомив, що у період з 01.01.2017 по 10.10.2017 відсутній місяць у якому величина індексу споживчих цін перевищила 103 відсотки. В свою чергу заявник стверджує, що згідно відповіді Державної служби статистики України індекс інфляції за період з січня 2017 по жовтень 2017 року включно становить 111,5%. Таким чином, вважає, що відповідач не виконав рішення суду, що є ухилянням від виконання своїх обов`язків, передбачених законодавством України і відмовою від виконання судового рішення. Вважає, що є підстави для вжиття заходів судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Копія заяви про встановлення судового контролю у справі надіслана на адресу відповідача 01.03.2021, що підтверджується чеком, долученим до заяви. ГУ ПФУ в Запорізькій області не скористалось правом висловлення своєї позиції з вказаного питання.

Враховуючи те, що положення ст. 382 КАС України не передбачають обов`язку призначення судового засідання для розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 та 383 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначалося вище, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 280/1333/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно.

Згідно долученого до заяви листа Пенсійного фонду України від 23.09.2020 вих. № 25083-25075/Р-03/8-2800/20 на звернення позивача від 14.08.2020 зазначено, що у період з 01.01.2017 по 10.10.2017 відсутній місяць, у якому величина індексу споживчих цін перевищила 103 відсотки, як передбачено статтею 4 Закону № 1282, сума доплати пенсії при перерахунку пенсії на виконання рішення суду відсутня. Водночас повідомлено, що відповідно до Закону № 1282 та Порядку № 1078 на підставі заяви від 11.08.2017 Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області було проведено індексацію. Сума виплаченої індексації пенсії за період з 01.01.2017 по 31.10.2017 склала 1831,60 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця від 03.09.2020 ВП №62831124 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 280/1333/20 від 12.08.2020. В обґрунтування постанови зазначено, що згідно повідомлення боржника від 21.08.2020 за №0800-0802-6/42249, 10.08.2020 ГУ ПФУ в Запорізькій області проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно.

Тобто, вищезазначені документи містять суперечливі відомості щодо нарахування та виплати індексації пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно.

Тому, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №280/1333/20 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/1333/20.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 280/1333/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/1333/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко