Рішення № 95606779, 18.03.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/617/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді –Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", якою просить: визнати дії відповідача – ОСОБА_2 протиправними щодо винесення постанови про відкриття ВП № 64446055 від 10.02.2021 року; 2) Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64446055 від 10.02.2021 року винесену відповідачем, та всі інші похідні від неї постанови: постанову про стягнення основної винагороди від 10.02.2021 року ВП № 64446055; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.02.2021 року ВП № 64446055; постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.02. 2021 року ВП № 64446055.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 лютого 2021 року позивач отримав лист, в якому містилися матеріали виконавчого провадження № 64446055, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2021 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника осинової винагороди. Позивач вважає протиправними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчим округом відповідача є місто Київ. В той же час, позивач зареєстрований та фактично проживає в м. Ужгород, Закарпатської області. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження у позивача було відсутнє будь-яке майно, у тому числі грошові кошти, які б знаходилися в межах виконавчого округу відповідача. У зв`язку з цим, позивач вважає, що відповідач, приймаючи оскаржену постанову про відкриття виконавчого провадження діяв не на підставі, не у межах, що визначені Конституцією та Законами України, що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та похідних від неї постанов.

05 березня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса. Стягувач, скориставшись правом, наданим йому ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", надав перевагу зазначеному у виконавчому написі місцю проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , що перебуває у виконавчому окрузі, у якому здійснює діяльність відповідач. Таким чином, оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ – виконавчий напис № 416 від 12 січня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., у якому зазначено, що боржник – ОСОБА_1 проживає у межах виконавчого округу м. Києва, то у відповідача не було підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 416 про звернення з ОСОБА_1 заборгованості.

09 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. із заявою про примусове виконання рішення, якою просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горай О.С. за № 416 від 12.01.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 15115,77 гр.

На підставі вказаної заяви, 10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 64446055 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 416 від 12 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 15115,77 грн.

Крім того, 10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. в межах виконавчого провадження ВП № 64446055 прийнято:

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1511,58 грн.;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

15 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. в межах виконавчого провадження ВП № 64446055 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом приватного виконавця Малкової Марії Вікторівні є м. Київ.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

В свою чергу, відповідно до абз. 9 ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Судом встановлено та підтверджується копією паспорту позивача, що місце його проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається, із наявної у матеріалах справи копії заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про примусове виконання рішення, в ній зазначено місце реєстрації боржника ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 та його місце проживання – АДРЕСА_1 .

Такі ж адреси місця реєстрації та місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено і у виконавчому написі нотаріуса від 12 січня 2021 року № 416 про стягнення із боржника заборгованості.

В той же час, як вбачається із кредитного договору № 500957873, укладеного між ПАТ "Альфа - Банк" та ОСОБА_1 , в ньому вказана тільки одна адреса – АДРЕСА_2 .

Таким чином, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідач мав дані, що місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_2 .

У той же час, будь-яких відомостей на підтвердження того, що позивач проживає в місті Києві матеріали виконавчого провадження не містять.

Тобто, як на час укладення кредитного договору, так і на час відкриття виконавчого провадження боржник був зареєстрований за адресою, яка не відноситься до виконавчого округу відповідача.

Також, суд зауважує, що доказів про наявність будь-якого майна у позивача (боржника) у м. Києві (в межах виконавчого округу відповідача) до матеріалів справи не долучено.

При цьому, суд звертає увагу, що вказана у виконавчому написі інформація про проживання боржника на час його вчинення у місті Києві не може слугувати достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису у місті Києві без перевірки приватним виконавцем інформації щодо проживання боржника на час вчинення відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відтак, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 64446055 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 64446055 від 10 лютого 2021 року.

З огляду на вищевикладене та оскільки прийняття відповідачем постанов від 10 лютого 2021 року в межах виконавчого провадження № 64446055: про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови від 15 лютого 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зумовлене винесенням приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2021 року, яка визнана судом протиправною та такою, що підлягає скасуванню, суд приходить висновку, що вказані постанови підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити як похідні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши обґрунтованість доводів позивача, оцінивши надані докази сторонами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5, код ЄДРПОУ 36799749) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни щодо відкриття виконавчого провадження № 64446055.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва – Малкової Марії Вікторівни від 10 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 64446055.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва – Малкової Марії Вікторівни від 10 лютого 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, прийняту у виконавчому провадженні № ВП 64446055.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва – Малкової Марії Вікторівни від 10 лютого 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, прийняту у виконавчому провадженні № ВП 64446055.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва – Малкової Марії Вікторівни від 15 лютого 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийняту у виконавчому провадженні № ВП 64446055.

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14) судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

СуддяН.Д. Маєцька