Ухвала суду № 95606457, 17.03.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/9848/19

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Зарічанське лісове господарство", Державне підприємство "Житомирське лісове господарство" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в справі № 240/9848/19, в порядку ст. 383 КАС України.

Також позивачем подано клопотання про постановлення окремої Ухвали та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В останній позивач, посилаючись на ст. 382 КАС України, просив, з метою забезпечення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 в справі №240/9848/19 встановити судовий контроль та зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Житомирській області у встановлений судом строк подати звіт про виконання зазначеного рішення суду.

Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області подано заперечення на заяву про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду від 27.12.2019, заяву про встановлення судового контролю та клопотання про поставлення окремої ухвали, за змістом яких відповідач просить відмовити в задоволені вказаних заяв та клопотання.

Позивач, його представник та представник відповідача прибули до суду.

Представники третьої особи до суду не прибули.

Суд, зважаючи на положення ст. 382, ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснювати подальший розгляд заяви у письмовому провадженні.

Під час перебування заяви на стадії розгляду в письмовому провадженні від позивача надійшла заява про залишення заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України без розгляду.

Вивчивши подані заяви, суд ураховує, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Разом з цим, нормами статті 382 вказаного Кодексу переліку процесуальних дій суду в разі подання особою - позивачем заяви про залишення без розгляду заяви, поданої в порядку ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не закріплено.

Згідно зі ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У світлі наведених норм процесуального закону, суд відмічає, що положеннями пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 27 грудня 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко