Ухвала суду № 95606353, 18.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 березня 2021 р. Справа №200/6201/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 254 КАС України у справі №200/6201/20-а,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення по адміністративній справі №200/6201/20-а, яким зобов`язано Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 42169496, 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева,17) здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій області №04-352 від 05.03.2020 року, починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 18.12.2020 року.

31.12.2020 року судом по даній справі видано виконавчий лист в частині зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 42169496, 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева,17) здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій області №04-352 від 05.03.2020 року, починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

13.01.2020 року зазначений виконавчий лист направлено позивачці.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року в задоволені заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 383 КАС України по справі №200/6201/20-а відмовлено.

При цьому вищевказаною ухвалою суду суд надав роз`яснення, що позивач має право звернутись до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у відповідному відсотку.

11 березня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 254 КАС України у справі №200/6201/20-а, в якій заявник просить суд:

згідно з вимогами ст. 254 КАС України роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі №200/6201/20-а, оскільки відповідач не правильно виконав його, навмисно порушив права позивачки, які підтверджені рішенням суду.

Разом із тим, позивач просить вказати в ухвалі про роз`яснення, що в рішенні суду від 14.09.2021 не йшлося і не йдеться про застосування до позивачки Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII і про зміну процентного розміру довічного грошового утримання судді у відставці, а йшлося лише про зобов`язання відповідача здійснити позивачці, як судді у відставці, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Держаної судової адміністрації у Донецькій області №04-352 від 05.03.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. А також вказати, що рішенням вказаного суду не було змінено чи скасовано рішення Волноваського районного суду від 05.12.2016 у справі №221/6086/16-а, яке взагалі не було предметом розгляду Донецького окружного адміністративного суду і яке має законну силу.

Суд, розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ураховуючи вищевикладене а також те, що судом у повному обсязі розглянуто та задоволено позовні вимоги, які перед ним ставила позивачка, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Разом із тим, суд наголошує, що обґрунтування заяви фактично виходить за межі предмету позову, що був розглянутий судом та передбачає доповнення судом рішення, шляхом надання правової оцінки його фактичному виконанню в частині проведення відповідачем перерахунку зі зміною відсоткового розміру суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який не був предметом розгляду в межах даної справи та у свою чергу, не відповідає меті і завданню роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд враховує те, що оскільки на час подання заяви про роз`яснення судового рішення, ухвалене Донецьким окружним адміністративним судом рішення від 14.09.2020 року по справі №200/6201/20-а виконано, що підтверджується протоколом/розпорядженням щодо призначення/перерахунку пенсії відповідача станом на 25.01.2021, суд вважає за необхідне відмовити в його роз`ясненні.

Суд повторно роз"яснює позивачу, що вона має право звернутись до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у відповідному відсотку.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №200/6201/20-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Аканов