Ухвала суду № 95606305, 17.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 березня 2021 р. Справа №200/2844/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення № 914110814536 незаконним в частині та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області про визнання рішення № 914110814536 незаконним в частині та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 19 червня 2019 року Донецький окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення № 914110814536 незаконним в частині та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив в повному обсязі. Визнав незаконним рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Маріуполі Донецької області № 914110814536 від 25.01.2019 року в частині дати початку виплати ОСОБА_1 оновленої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з 01.01.2019 року). Зобов`язав Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків від винагороди, починаючи з 04.12.2018 року, з урахуванням виплачених сум грошового утримання.

15 березня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що державним виконавцем Центрального районного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Закір`яновим О.В. на підставі виконавчого листа № 200/2844/19-а, виданого 24.09.2019 Донецьким окружним адміністративним судом, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60235464 від 07 жовтня 2019 року та проводились виконавчі дії. Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області добровільно за розпорядженням від 20.09.2019 року здійснило перерахунок, згідно з яким за період з 04.12.2018 року була нарахована доплата, яка склала 12 604, 71 грн. Однак, на переконання ОСОБА_1 , боржник безпідставно та всупереч приписам чинного законодавства частково виконав рішення суду – управлінням до цього часу не виплачено частину щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, тому за грудень 2018 утворилась заборгованість в сумі 12 604, 71 грн.

Представником відповідача на подану заяву позивача надано відзив, в якому він заперечує проти її задоволення. В обґрунтування зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем було проведено перерахунок, згідно з яким за період з 04.12.2018 була нарахована доплата, яка склала 12 604, 71 грн. З 01.02.2019 виплата ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці здійснюється в повному обсязі, розмір щомісячного грошового утримання судді у відставці після перерахунку за рішенням суду склав 46 016, 85 грн.

Стосовно нарахованої управлінням суми доплати у розмірі 12 604, 71 грн представник відповідача зазначив, що управління не є власником чи розпорядником банківських рахунків. Виплата пенсій здійснюється відповідачем виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, управління не має. У зв`язку з чим, виплата нарахованої суми згідно з рішенням суду буде здійснена за умови фінансування управління на зазначені цілі. Крім того, управлінням вказане судове рішення було внесено до реєстру судових рішень, оскільки зазначений вид пенсій фінансується за рахунок Бюджету України, а ні бюджету Пенсійного фонду України.

Враховуючи наведене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2844/19-а.

На судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про встановлення судового контролю, зазначає наступне.

В першу чергу, суд звертає увагу, що у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на приписи ст.267 КАС України. Проте, вказана стаття жодним чином не регламентує питання судового контролю, а лише визначає особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Однак, відповідно до ст. 380 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, завершальною стадією судового провадження є примусове виконання судових рішень, що реалізується шляхом здійснення виконавчого провадження, що закріплено у ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Цим Законом виконавці наділені відповідним інструментами для застосування заходів примусового виконання рішень.

Заходи, спрямовані на виконання рішення у примусовому порядку, вживаються органами, безпосередньо на які згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” покладено примусове виконання рішень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню, крім іншого, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження існування обставин, про які він зазначає у своїй заяві про встановлення судового контролю. Крім того, повноваження перевіряти повноту виконання рішення суду віднесено саме до органів виконавчої служби.

Крім цього, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.

Керуючись статтями 2, 5, 248, 251, 256, 294, 295, 382, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контрою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення № 914110814536 незаконним в частині та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб