Ухвала суду № 95606208, 16.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2021 року Справа № 211/5641/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суди у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

представника позивача Скакун Ю.О.,

представника відповідача Куреденко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про витребування додаткових доказів у справі № 211/5641/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, код ЄДРПОУ 40281529) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 211/5641/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, код ЄДРПОУ 40281529) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року судом вирішено подальший розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28 січня 2021 року. В подальшому підготовче засіданні переносилось на 16.02.2021 року, 02.03.2021 року, на 16.03.2021 року.

В судовому засіданні 16.03.2021 року встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року викликано в судове засідання свідка ОСОБА_2 , проте, остання не з`явилась, пояснень по суті спору не надала.

Судом поставлено на обговорення питання про витребувати від ОСОБА_2 письмові пояснення по суті спору.

Представники сторін в судовому засідання про витребування додаткових доказів не заперечували.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ударників, будинок 27, код ЄДРПОУ 31659923) проект на будівництво «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по вул. Телевізійна, 3д в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг».

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_2 письмові пояснення по суті спору, а саме: чи здійснювала авторський нагляд по проєкту «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по АДРЕСА_2 » в якості головного архітектора; витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ударників, будинок 27, код ЄДРПОУ 31659923) проект на будівництво «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по вул. Телевізійна, 3д в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг».

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Частиною 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд зробив висновок про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 72, 80, 173, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 211/5641/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, код ЄДРПОУ 40281529) про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) письмові пояснення по суті спору, а саме: чи здійснювала ОСОБА_2 авторський нагляд по проєкту «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по АДРЕСА_2 » в якості головного архітектора.

Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) проект на будівництво «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по вул. Телевізійна, 3д в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг».

Витребувати від ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ударників, будинок 27, код ЄДРПОУ 31659923) проект на будівництво «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по вул. Телевізійна, 3д в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг».

Витребувані документи надати у строк до 07.04.2021 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин.

Судове засідання відкласти на 08.04.2021 року 11-30 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук