Ухвала суду № 95606148, 17.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2021 року Справа №160/9253/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9253/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

11.03.2021 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії, вчинені ГУ ГІФУ у Дніпропетровській області за період з 28.10.2020 р. по теперішній час при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9253/20 від 14.09.2020 р. про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити мені пенсію з 09 червня 2020 року за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-УТП «Про державну службу», виходячи з розрахунку складових заробітної плати у відповідності до абз.1,2,6, п.4 та п.6 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затверджених постановою КМУ від 14.09.2016р. №622 зі змінами та доповненнями для обчислення пенсії державного службовця у середніх розмірах виплат, з яких було сплачено ЄСВ за травень місяць 2020 року та з урахуванням всіх складових заробітної плати, з яких було сплачено ЄСВ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області донарахувати та виплатити мені пенсію з 09 червня 2020 року за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-УІІІ «Про державну службу» , виходячи з розрахунку складових заробітної плати у відповідності до абз.1,2,6, п.4 та п.6 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затверджених постановою КМУ від 14.09.2016р. №622 зі змінами та доповненнями для обчислення пенсії державного службовця у середніх розмірах виплат, з яких було сплачено ЄСВ за травень місяць 2020 року та з урахуванням всіх складових заробітної плати, з яких було сплачено ЄСВ.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 09.06.2020 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 09 червня 2020 року пенсію за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», виходячи з розрахунку складових заробітної плати у відповідності до абз. 1,2,6, п.4 та п.6 Порядку призначення пенсій деяким категорія осіб, затвердженого постановою КМУ від 14.09.2016 року №622 із змінами та доповненнями для обчислення пенсії держслужбовця у середніх розмірах виплат, з яких було сплачено ЄСВ за травень місяць 2020 року та з урахуванням всіх складових заробітної плати, з яких було сплачено ЄСВ.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 2210116827) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16 жовтня 2020 року.

29.01.2021 року позивач отримала виконавчий лист.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначається інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До того ж. п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначається, зокрема, інформація про хід виконавчого провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 26 цього Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Однак, у даному випадку заявником не надано інформації про хід виконавчого провадження та навіть відомостей про відкриття виконавчого провадження, натомість у заяві позивач лише зазначає про направлення виконавчого листа 26.02.2021 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що у свою чергу, свідчить про недотримання вимог п. 8. ч. 2 ст. 383 КАС України та є перешкодою для розгляду питання за положеннями ст. 383 КАС України.

Крім того, позивачем у заяві не наведено жодних посилань щодо наявності виконавчого провадження відкритого на виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження існування вказаних документів.

Положеннями ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подана позивачем заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України, а саме - пунктам 7 та 8 частини другої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 248, 294, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9253/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець