Ухвала суду № 95606096, 17.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2021 р. Справа № 215/938/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства «Криворізька міська поліклініка №8» Криворізької міської ради з позовними вимогами про:

- визнання бездіяльності Комунального підприємства «Криворізька міська поліклініка №8» Криворізької міської ради протиправною, за результатами розгляду заяви від 26.04.2019 за вх.№696, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.ст. 3, 22, 144 Конституції України, та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст. 4 КАС України;

- визнання бездіяльності Комунального підприємства «Криворізька міська поліклініка №8» Криворізької міської ради протиправною, за результатами розгляду заяви від 26.04.2019 за вх.№696, яка виявилася у відмові з`ясувати наявність реактивів на дослідження на Т4св, Т3св, Т4 общ, Т4, Т3, у закладі центр КЗ «Криворізька міська поліклініка №5» ДОР, і лікарні для онко хворих (онко диспансер), та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таке з`ясування здійснити;

- визнання бездіяльності Комунального підприємства «Криворізька міська поліклініка №8» Криворізької міської ради протиправною, за результатами розгляду заяви від 26.04.2019 за вх.№696, яка виявилася у відмові надати кількість виданих лікарем ендокринологом листів непрацездатності при захворюваннях ендокринної системи у 2015-2019 рр., та загальну кількість таких хворих амбулаторно лікующихся у лікарні та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі відомості дати;

- визнання бездіяльності Комунального підприємства «Криворізька міська поліклініка №8» Криворізької міської ради протиправною, яка виявилася у відмові подати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таке клопотання подати.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною – передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021р., справу №215/938/21 передано на розгляд судді Турлаковій Н.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві обґрунтовує підстави звернення до суду з даною позовною заявою тим, що відповідачем, порушено правовий режим розгляду його заяви від 26.04.2019 вх.№696.

У позовній заяві позивач стверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом, згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 12.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради протиправною, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 26.04.2019 року за вх. № 696, згідно порядку ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради протягом п`ятнадцяти днів вжити заходи індивідуальним актом та надати зазначені документи згідно заяви від 26.04.2019 року за вх. № 696;

- зобов`язати Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради протягом п`ятнадцяти днів надати позивачу окремими листами пояснення, довідки, нормативно-правові акти згідно заяви від 14.09.2018 року, та протоколи лікування захворювання (узловий зоб 2 ст.) і по пунктах вказати симптоми, які сприяють видачі листа непрацездатності при амбулаторному лікуванні захворювання (узловий зоб 2 ст.);

- захист права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради, заяви від 26.04.2019 року за вх. № 696, вважати належно не розглянутою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021р. по справі №160/12872/20, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.

Крім того, у вказаному рішенні суду зазначено: «Суд приходить до висновку, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №215/3409/19 вирішено питання неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2019 року вх. 696 виконуючим обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченко Володимиром Васильовичем.

Проте, позивач не зважаючи на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі №215/3409/19, яке набрало законної сили, повторно звернувся до суду у зв`язку з неналежним розглядом його заяви від 26.04.2019 року вх. 696. В свою чергу, в даній адміністративній справі позивач вважає неналежний розгляд його заяви з боку Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради.

Отже, суд зауважує, що задоволення позовної заяви до одного суб`єкта владних повноважень виключає задоволення позовної заяви до іншого суб`єкта владних повноважень стосовно спору, про той самий предмет і з тих самих підстав».

Отже, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновків, що заявляючи позовні вимоги позивачем фактично не змінено предмет та підстави позову у цій справі №215/938/21 від тих, що були заявлені у справі №160/12872/20.

Разом з тим, станом на 17.03.2021р. докази набрання законної сили рішення суду по справі №160/12872/20 відсутні.

Таким чином, позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов, з тим самим предметом та з однакових підстав.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що законні підстави для відкриття провадження у справі за заявленим позовом на день постановлення цієї ухвали - відсутні, а тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Турлакова