Ухвала суду № 95606065, 16.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2021 року Справа № 215/7315/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. з позовними вимогами про:

- визнання бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. протиправною, яка виявилася у порушенні встановленого порядку за результатом розгляду скарги від 11.11.2020 за вх.№ С-659, у непідкоренні ст.92 Конституції України, ст.1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні категорії», та зобов`язання прийняти рішення, яким гарантувати права на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, права на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- визнання бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. протиправною, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 11.11.2020 за вх.№С-659, рішення та у порушенні управлінської функції відповідно до п.п. 18, 19 ч.1 ст.4 КАС України і ст.ст. 3, 19, 144 Конституції України;

- визнання бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. протиправною, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання статті правового акту, закону відповідно до якого він має право на перше чергове поліпшення житлових умов до правової позиції ст.ст.3, 22, 32 ч.2, 34, 47, 48, 59, 92 Конституції України;

- визнання бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. протиправною, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення права на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, права на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно до поданої скарги від 11.11.2020 за вх.№С-659, та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою від 29.12.2020 року позов відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки спір у цій справі предметно підсудний окружному адміністративному суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

11.03.2021 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижче від 5% розміру доходу за рік.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 22.01.2021 року позивачем не виконано. Позивачем не було надано доказів сплати судового збору, а зміст клопотання про звільнення від сплати судового збору – ідентичний змісту клопотання про звільнення від сплати судового збору, що вже було розглянуто судом.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що станом на 16.03.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 22.01.2021 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник