Ухвала суду № 95605613, 17.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2515/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Технікс» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 15-А, кв.46, код 38882346)

до

Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11, код 03346584)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Технікс» до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оспорюваний договір №02-09/16 від 02.10.2016 з відповідачем позивач не укладав, жодних виплат від відповідача не отримував, майно на зберігання не приймав, а тому вважає, що даний договір підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 08.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2020. Підготовче засідання неодноразово відкладалося ухвалами суду та остаточно було призначено на 17.03.2021.

17.03.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій викладено обставини, щодо суті справи, а також долучено копії документів, які на думку відповідача, спростовують твердження позивача про не підписання директором ТОВ «Агат-Технікс» спірного договору, адже з них вбачається, що підписання договорів іншою особою ніж директором є сталою практикою. В заяві також викладено заперечення проти призначення судової експертизи та відповідачем зазначено, що він не заперечує самого факту не підписання договору саме директором позивача.

Крім того від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації з приводу реєстрації, зняття з обліку спірного навантажувача, в якому відповідач просив уповноважити на отримання відповідних документів представника відповідача.

Зазначену інформацію відповідач просив витребувати у Відділу контролю в системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві та Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Київській області.

17.03.2021 в судове засідання представники сторін не з`явились.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про витребування доказів дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1. ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідач посилається на те, що у зв`язку з отриманням інформації, що ТОВ «Камрада» перед продажем відповідачу спірного навантажувача зняло його з обліку 16.10.2013 з видачею транзитного знаку НОМЕР_1 та передало вказаний тз відповідачу, а останній передав на зберігання у 2016 році ТОВ «Агат Технікс», яке в свою чергу передало навантажувач ОСОБА_1 , який у 2018 році зняв його з обліку та передав ТОВ «Рута», у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні документів, що підтверджують факт належності навантажувача саме позивачу на момент передачі його відповідачу та перевірки зазначених обставин.

Дослідивши подане клопотання, а також інші документи, долучені відповідачем до матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, а саме інформації з приводу реєстрації, зняття з обліку спірного навантажувача та відповідно до ч. 6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України уповноважити представника відповідача отримати відповідні документи та доставити до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.04.2021 об 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

2. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити:

- витребувати у Відділу контролю в системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві (04128, м. Київ, вул. Туполєва 19) всю наявну інформацію (витяг) з реєстру тракторів, самоходних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних машин, сільгосптехніки та інших механізмів щодо реєстрації, перереєстрації, зняття та постановки на облік, найменування власників (користувачів), правових підстав набуття починаючи з 2013 року по теперішній час щодо навантажувача фронтального марки: XCMG LW500F; рік випуску: 2013; заводський № НОМЕР_2 ; двигун: НОМЕР_3; об`єм двигуна: 8270 см.куб.; потужність двигуна:162кВт; маса машини: 16500 кг.

- витребувати у Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Київській області (02144, м. Київ, вул. Бориса Гмирі 9В) паперових копій документів, що стали підставою для реєстрації навантажувача фронтального марки: XCMG LW500F; рік випуску: 2013; заводський № НОМЕР_2 ; двигун: НОМЕР_3; об`єм двигуна: 8270 см.куб.; потужність двигуна:162кВт; маса машини: 16500 кг) за ТОВ «Рута».

3. Доручити отримати витребувану судом інформацію та документи уповноваженому представнику Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства.

4. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається. Рекомендувати учасникам справи утриматися від участі в судовому засіданні.

5. Запропонувати учасникам справи надати заяви про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами. Необхідні матеріали, заяви по суті справи та з процесуальних питань можуть надаватися із використанням підсистеми «Електронний суд». Також відповідні заяви можуть бути надіслані на електронну адресу суду inbox@ko.arbitr.gov.ua, які будуть обов`язково враховані судом під час розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 18.03.2021 набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник