Рішення № 95605571, 16.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2021Справа №910/10711/20За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В", м. Київ

про ухвалення додаткового рішення

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт сервіс", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", м. Київ

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В", м. Київ

про визнання недійсним договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кантемір В.В. (адвокат за ордером серія КВ №478374 від 01.03.2021);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2 (заявника): Агафонов А.В. (адвокат за ордером серія ВХ№1004932 від 17.11.2020);

від відповідача-2 (заявника): Рудешко І.О. (керівник).

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт сервіс" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору поруки від 23.04.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна".

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з існуванням суми заборгованості за основним Договором про постачання електричної енергії споживачу від 03.12.2018, в забезпечення виконання вимог за яким було укладено спірний Договір поруки від 23.04.2019 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/10711/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 28.07.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт сервіс" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.07.2020 року позивачем подано до суду документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" про визнання недійсним договору було залишено без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

18.02.2021 року до канцелярії суду від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10711/20 щодо розподілу судових витрат, в якій відповідач-2 просить покласти понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 29 062,50 грн на позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.03.2021.

15.03.2021 до суду від позивача надійшли заперечення щодо задоволення клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У вказаних запереченнях позивач зазначає, що заявлені відповідачем-2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 062,50 грн є дуже значними та неспівмірними, оскільки розгляду справи по суті не відбулося, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 у повному обсязі.

В судове засідання 16.03.2021 відповідач-1 не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином та у відповідності до ст. 244 ГПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10711/20 щодо розподілу судових витрат, заслухавши заперечення представника позивача та пояснення представника відповідача-2, який просив її задовольнити, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав. Між тим, суд дослідив додані до заяви про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази (акт приймання - передачі наданих послуг № 3 та детальний опис виконаних робіт) та не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Водночас для включення всієї суми гонорару судом має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено судом, 13.01.2020 між відповідачем-2 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лезо» (адвокатське об`єднання) було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №13/1/20, предметом якого є надання адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги клієнту у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з представництвом інтересів, захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

20.08.2020 відповідач-2 підготував та подав до адвокатського об`єднання доручення надавати професійну правничу допомогу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" в рамках судової справи №910/10711/20, що включатиме повне супроводження судової справи, а саме:

- проведення правового аналізу матеріалів справи №910/10711/20, включаючи аналіз судової практики з подібних спорів;

- підготовку і подання до суд процесуальних документів (заяв, клопотань, заперечень та ін.), необхідних для забезпечення належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В";

- представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" в судових засіданнях;

- надавати правові консультації, приймати участь у нарадах з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В".

20.08.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" та Адвокатське об`єднання «Лезо» уклали Додаткову угоду №4 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №13/1/20, згідно з умовами якої клієнт доручив, а адвокатське об`єднання прийняло на себе обов`язок надати професійну правничу допомогу клієнту у судовій справі №910/10711/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" про визнання недійсним договору, яка перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва під головуванням судді Морозова С.М.

Пунктом 4 Додаткової угоди №4 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №13/1/20, сторони спільно визначили і погодили , що вартість 1 (однієї) години роботи адвоката становить 1 250, 00 грн, а гонорар адвокатського об`єднання буде підрахований за наступною формулою: Ч (кількість годин, витрачених адвокатом при наданні правничої допомоги)*В (визначена сторонами вартість 1 години роботи адвоката, тобто 1 250, 00 грн)=Г (гонорар адвокатського об`єднання).

Відповідно до п. 5 додаткової угоди №4 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №13/1/20, сторони узгодили, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги згідно цієї додаткової угоди буде визначений сторонами після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення по судовій справі або постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду чи про закриття провадження у справі, та включатиме в себе сукупний підрахунок всієї наданої правничої допомоги та витраченого адвокатом часу для виконання своїх обов`язків за цією Додатковою угодою.

Так, після постановлення Господарським судом міста Києва ухвали про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт сервіс" у справі №910/10711/20 без розгляду, між відповідачем-2 та адвокатським об`єднанням було підписано Акт-приймання-передачі наданих послуг №16-02-2021/А3 від 16.02.2021.

Вищевказаним актом сторони узгодили, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт отримав наступну професійну правничу допомогу (послуги) за Договором та у відповідності до Додаткової угоди №4 від 20.08.2020 до Договору: підготовка і поданням адвокатом до Господарського суду міста Києва заяви про ознайомлення з матеріалами справи №910/10711/202 (1 година) - 1 250, 00 грн; виїзд адвоката до Господарського суду міста Києва та проведення ознайомлення з матеріалами справи №910/10711/20 та зняття необхідних фотознімків (2 години) - 2 500, 00 грн; проведення правового аналізу матеріалів справи №910/10711/20, включаючи аналіз позовної заяви на предмет її обґрунтованості та доведеності відповідними доказами (3 години) - 3 750, 00 грн; підготовка відзиву на позовну заяву по справі №910/10711/20 (6 годин) - 7 500, 00 грн; підготовка та завіряння копій документів, які є додатками до відзиву на позовну заяву по справі №910/10711/20 (1 година) - 1 250, 00 грн; виїзд адвоката до відділення АТ «Укрпошта» та відправлення відзиву до Господарського суду міста Києва, відправлення копії відзиву з копіями додатків на адресу позивача та співвідповідача (0,75 годин) - 937, 50 грн; аналіз відзиву ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» на позовну заяву по справі №910/10711/20 (1,5 години) - 1 875, 00 грн; виїзд адвоката до Господарського суду міста Києва та представництво інтересів Клієнта 09.09.2020 в судовому засіданні по справі №910/10711/20 (2 години) - 2 500, 00 грн; виїзд адвоката до Господарського суду міста Києва та представництво інтересів Клієнта 27.10.2020 в судовому засіданні по справі №910/10711/20 (2 години) - 2 500, 00 грн; виїзд адвоката до Господарського суду міста Києва та представництво інтересів Клієнта 08.12.2020 в судовому засіданні по справі №910/10711/20 (2 години) - 2 500, 00 грн; виїзд адвоката до Господарського суду міста Києва та представництво інтересів Клієнта 16.02.2021 в судовому засіданні по справі №910/10711/20 (2 години) - 2 500, 00 грн.

Пунктом 2 Акту-приймання-передачі наданих послуг №16-02-2021/А3 від 16.02.2021 сторони узгодили, що гонорар адвокатського об`єднання за додатковою угодою №4 від 20.08.2020 до Договору складає 29 062, 50 грн. (23,25 годин * 1 250, 00 грн).

Відповідач-2 за вищевказані надані правничі послуги здійснив перерахування коштів адвокатському об`єднанню в розмірі 29 062, 50 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №409 від 17.02.2021.

Представництво Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" в Господарському суді міста Києва по справі №910/10711/20 здійснювалось адвокатом Агафоновим А.В.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на розмір заявленої в заяві суми витрат на професійну правничу допомогу, категорію складності справи №910/10711/20, враховуючи, що представником відповідача-2 було підготовлено лише відзив на позовну заяву, присутність представника відповідача-2 у підготовчих засіданнях 08.12.2020 та 16.02.2021, що підтверджується протоколами судових засідань, залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт сервіс" у справі №910/10711/20 без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК, а також заперечення позивача щодо задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 29 062, 50грн, суд дійшов висновку, що зменшення розміру витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" на професійну правничу допомогу, а саме задоволення лише в сумі 6 500, 00 грн від попередньо заявленої суми у справі 910/10711/20 відповідатиме критерію пропорційності та розумності.

Аналогічні позиції виклав у своїх Постановах Верховний суд від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17 та Постанові від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В» про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись приписами ст. ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт сервіс" (ідентифікаційний код: 39639958, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, оф. 501) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" (ідентифікаційний код: 41427288, адреса: 02132, м. Київ, вул. Зарічна, 1-В) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішення законної сили.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя C.М. Морозов