Рішення № 95605516, 18.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/471/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБІ Девелопмент», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові рішення 3000», м. Київ

про стягнення 217 516,50 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МБІ Девелопмент» (далі - ТзОВ «МБІ Девелопмент»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові рішення 3000» (далі - ТзОВ «Цифрові рішення 3000»/відповідач) про стягнення 217 516,50 грн, у тому числі: 200 000,00 грн - заборгованості, 7 901,58 грн - інфляційних втрат та 9 614,92 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором генерального підряду щодо будівництва сонячної електростанції №25102019 від 25.10.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.01.2021 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзВ «Цифрові рішення 3000» заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що позивачем в порушення умов договору, після виконання робіт не надано відповідачу на підписання акту виконаних робіт. Крім того, відповідачем були виявлені недоліки та дефекти, які зафіксовані та надіслані на адресу позивача разом з претензією. Проте, ці недоліки та дефекти позивачем не усунуто, відповідно у відповідача відсутній обов`язок щодо виконання своїх зобов`язань за договором.

Водночас, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 910/20849/20.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.02.2021 відмовив у задоволенні клопотання ТзОВ «Цифрові рішення 3000» про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 910/20849/20 внаслідок необґрунтованості.

22.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій ТзОВ «МБІ Девелопмент» надало заперечення на доводи відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МБІ Девелопмент» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифрові рішення 3000» укладено договір генерального підряду щодо будівництва сонячної електростанції № 25102019, відповідно до якого генпідрядник зобов`язався своїми та залученими силами і засобами (субпідряд) за завданням та за кошти замовника, в межах проектно-кошторисної документації, виконати роботи з будівництва об`єкту, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

В п. 1.1. договору сторони погодили тлумачення наступних визначень:

Об`єкт: дахова сонячна електростанція, будівництво якої відбувається за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, с. Сядрине, вул. Заводська, 1, загальна електрична потужність 975 кВт (1 - черга - 425 кВт, 2 черга - 550 кВт). Потужність встановлюється за інверторами. До складу об`єкта не входять електричні підстанції, повітряні лінії та інші інженерні споруди, розташовані поза межами будівельного майданчику, відведеного для будівництва об`єкту, та зовнішні дороги.

Будівельний майданчик: дах нежитлових будівель та територія, яка задіяна для реалізації проекту будівництва, що розташовані за адресою: Чернігівська обл., Корюківський р-н, с. Сядрине, вул. Заводська, 1. Генпідрядник приймає будівельний майданчик за актом, яким підтверджує, що він не пошкоджений та в придатному стані.

Згідно п. 2.2. договору замовник зобов`язується надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену проектно-кошторисну документацію та дозвільні документи, забезпечити своєчасне фінансування будівництва і сплатити вартість виконаних робіт, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У відповідності до п. 2.3. договору генпідрядник бере на себе зобов`язання:

- виконання будівельних та монтажних робіт по об`єкту об`ємом, який передбачений проектно-кошторисною документацією. Роботи згідно цього пункту договору, за виключенням п. 2.3.2. договору, виконуються з будівельних матеріалів та матеріальних ресурсів генпідрядника;

- виконати монтаж обладнання, передбаченого проектно-кошторисною документацією, та наданого генпідряднику замовником для монтажу. Перелік та кількість основного обладнання, яке надається замовником генпідрядником для монтажу, наведений в додатку №2 до договору;

- забезпечити своїми силами та/або силами субпідрядних організацій випробування змонтованого на об`єкті обладнання. Результатом вдалого випробування є генерація потужності змонтованого обладнання згідно характеристик, вказаних в проектній документації.

- в порядку та строки, визначені договором, передати замовнику збудований об`єкт.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна вартість договору, порядок розрахунків та календарний графік платежів зазначені у додатку № 1 до договору.

В п. 4.1. сторони погодили, що строк, протягом якого генпідрядник повинен виконати роботи за договором і передати результат виконаних робіт замовнику становить: строк виконання робіт з будівництва 1 черги об`єкту (п. 2.3.1 та 2.3.2 договору) - 7 тижнів; строк виконання робіт з будівництва 2 черги об`єкту (п. 2.3.1 та п. 2.3.2 договору) - 7 тижнів; строк виконання робіт, передбачених п. 2.3.3. договору - протягом 2 тижнів з моменту подачі напруги.

Датою завершення будівництва об`єкту є дата підписання сторонами акту приймання-передачі закінченого будівництва об`єкта. Вказаний акт визначає дату виконання в повному обсязі робіт та факт передачі генпідрядником замовнику збудованого об`єкту. Підписанням цього акту замовник підтверджує повне та належне виконання генпідрядником своїх зобов`язань за договором, та відсутність претензій та зауважень до якості та обсягу виконаних робіт за договором. Передбачений вказаним пунктом договору акт приймання-передачі закінченого будівництвом об`єкта підписується сторонами по кожній черзі окремо, по факту закінчення робіт з будівництва кожної з черг об`єкту (п. 4.2. договору).

Сторони в п. 4.3. договору погодили, що в загальний строк (строк виконання відповідного етапу робіт/послуг) не враховується період часу, коли генпідрядник не мав можливості виконувати свої договірні зобов`язання через дії/бездіяльність замовника (в т.ч. несвоєчасне перерахування будь-якого платежу, передбаченого цим договором, порушення встановлених договором строків надання для монтажу основного обладнання), третіх осіб (окрім залучених генпідрядником субпідрядників, за виключенням субпідрядників, які були рекомендовані замовником), несприятливих погодних умов, які унеможливлюють вчасне виконання робіт (снігопад, злива, дощ, обледеніння тощо), та внаслідок видання органами державної влади/місцевого самоврядування заборонних та/або обмежуючих нормативно-правових актів. За таких обставин, загальний строк (строк відповідного етапу робіт/послуг) автоматично, без будь-яких погоджень та/або внесення змін до договору, продовжується на відповідний період часу, протягом якого генпідрядник не мав можливості виконувати свої зобов`язання за договором, або на строк затримки здійснення замовником відповідного платежу/строку передачі основного обладнання, без застосування до генпідрядника будь-яких штрафних санкцій передбачених договором та/або чинним законодавством.

Відповідно до п. 9.3. договору приймання-передача фактично виконаних генпідрядником робіт за договором (відповідного етапу, окремих видів) оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт. Приймання-передача прихованих робіт оформляється актом приймання-передачі прихованих робіт. Фактично виконаними роботами вважається - виконані монтажні, будівельні та роботи з під`єднання електричних потужностей відповідно до проектної документації.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що після завершення виконання робіт (як вцілому, так і за окремими етапами) генпідрядник складає та підписує 2 примірника акту приймання-передачі і передає для підписання замовнику, замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання відповідного акту приймання-передачі перевірити якість, підписати і передати генпідряднику один примірник акту приймання-передачі.

Згідно п. 9.3. договору, у випадку виявлення недоліків (дефектів) у результатах виконаних робіт, замовник не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після отримання відповідного акту приймання-передачі складає дефектний акт із переліком виявлених дефектів (недоліків) та надсилає його на адресу генпідрядника. Генпідрядник повинен розглянути наданий дефектний акт та, протягом 5 (п`яти) робочих днів після його отримання, надати замовнику письмову відповідь, в якій або погодитися з виявленими недоліками (дефектами) та вказати орієнтовний час їх усунення, або зазначити підстави (положення) щодо відсутності у виконаних роботах недоліків (дефектів).

Якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі замовник не підписує його та письмово не повідомляє у цей же строк генпідрядника про причини такого непідписання, сторони домовились вважати роботи по актам такими, що виконані належним чином, у повному обсязі та прийняті замовником без зауважень і претензій, та підлягають оплаті відповідно до умов договору (п. 9.5. договору).

У відповідності до п. 9.6. договору, якщо генпідрядник закінчив виконання робіт, а замовник не здійснив розрахунки, передбачені договором, за умови відсутності порушень зобов`язань за договором зі сторони генпідрядника, генпідрядник має право притримати передачу замовнику закінчених робіт (як вцілому, так і за окремими етапами). В такому разі затримка строків передачі закінчених робіт буде вважатися такою, що спричинена з вини замовника, і зумовлені нею додаткові витрати генпідрядника будуть компенсовані замовником.

В п. 10.2. договору сторони погодили, що гарантійний строк якості робіт становить 1 рік. Початком гарантійного строку вважається дата підписання акту приймання-передачі закінченого будівництвом об`єкта. Гарантійний строк збільшується на час (період), протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися у зв`язку із виявленими недоліками (дефектами), відповідальність за які несе генпідрядник. За умови підписання сторонами протягом 3 місяців з дати підписання акту приймання-передачі закінченого будівництвом об`єкта додаткового договору на сервісне обслуговування об`єкту, сторони погодили, що гарантійний строк буде становити 5 років.

Сторони в п. 10.5. договору погодили, що у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, сторони зобов`язані скласти дефектний акт із зазначенням недоліків (дефектів) та строків їх усунення. Замовник зобов`язаний запросити генпідрядника для складання дефектного акту. Дефектний акт складається за місцем знаходження об`єкту. Про дату складання дефектного акту замовник засобами електронного зв`язку та письмово, шляхом направлення рекомендованого листа, повідомляє генпідрядника не менш ніж за 7 робочих днів до запланованої дати. Генпідрядник, отримавши таке повідомлення від замовника, повинен підтвердити останньому отримання такого повідомлення, та підтвердити запропоновану замовником дату складання дефектного акту або її скоригувати. У погоджений сторонами строк генпідрядник зобов`язаний забезпечити присутність свого представника для складання дефектного акту. Якщо генпідрядник був вчасно повідомлений про дату та місце складання дефектного акту, але при цьому без поважних причин не забезпечив присутність свого представника, замовник має право скласти дефектний акт із залученням незалежних експертів і надіслати його генпідряднику для виконання. У разі порушення замовником визначеного у цьому пункті договору строків повідомлення генпідрядника про складання дефектного акту, або незабезпечення замовником присутність свого представника у погоджений сторонами строк та місце складання дефектного акту, генпідрядник не вважається таким, що порушив своє зобов`язання щодо забезпечення присутності представника, дефектний акт, складений без участі генпідрядника, останнім не приймається до виконання, та до генпідрядника в такому разі не застосовуються у зв`язку з цим будь-які заходи відповідальності (негативні правові наслідки).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов`язань. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 16.1. договору).

В додатку № 1 до цього договору сторони погодили договірну ціну та порядок розрахунків.

Відповідно до п. 1 додатку №1 до договору загальна вартість договору складає 4 929 970,00 грн, з яких: 1 604 970,00 грн з ПДВ - вартість робіт з будівництва 1 черги об`єкту; 3 325 000,00 грн з ПДВ - вартість робіт з будівництва 2 черги об`єкту. У вартість, передбачену п. 1.2. цього договору, входить вартість будівельних матеріалів та комплектуючих, необхідних для виконання робіт з будівництва 2 черги об`єкту.

В пунктах 2 та 3 додатку №1 до договору сторони погодили порядок фінансування виконання робіт з будівництва 1 та 2 черги об`єкту:

- перший платіж 1 черги в розмірі 199 512,00 замовник сплачує до 25.11.2019 включно;

- другий платіж 1 черги в розмірі 693 804,00 грн замовник сплачує до 28.11.2019 включно;

- третій платіж 1 черги в розмірі 711 654,00 грн замовник сплачує до 15.12.2019 включно;

- перший платіж 2 черги в розмірі 2 001 638,00 грн замовник сплачує до 30.10.2019 включно;

- другий платіж 2 черги в розмірі 1 093 611,00 грн замовник сплачує до 05.11.2019 включно;

- третій платіж 2 черги в розмірі 229 751,00 грн замовник сплачує до 25.11.2019 включно.

Позивач стверджує, а відповідач не заперечує, що під час дії договору генпідрядником виконані будівельні роботи у повному обсязі, проте акту приймання-передачі закінченого будівництва між сторонами не підписано.

Відповідач, в свою чергу, здійснив оплату згідно з графіком фінансування наступним чином:

- платіжним дорученням № 4 від 22.11.2019 здійснив перший платіж 1 черги у розмірі 199 512,00 грн;

- платіжним дорученням № 14 від 28.11.2019 здійснив другий платіж 1 черги у розмірі 693 804,00грн;

- платіжним дорученням № 272 від 25.10.2019 здійснив перший платіж 2 черги в розмірі 2 001 638,00 грн;

- платіжним дорученням № 276 від 05.11.2019 здійснив другий платіж 2 черги у розмірі 1 093 611,00 грн;

- платіжним дорученням № 6 від 22.11.2019 здійснив третій платіж 2 черги у розмірі 229 751,00 грн.

Разом з тим, третій платіж 1 черги у розмірі 711 654,00 грн у визначений строк, тобто до 15.12.2019 включно, відповідач не здійснив, у зв`язку з чим ТзОВ «МБІ Девелопмент» призупинило виконання робіт, про що повідомило ТзОВ «Цифрові рішення 3000» листом за вих. № 17/01 від 17.01.2020, яке направлено на адресу відповідача 20.01.2020.

За твердженням сторін, в подальшому за усною домовленістю позивача та відповідача, ТзОВ «МБІ Девелопмент» поновило виконання підрядних робіт, передбачених умовами договору, а відповідач зобов`язався погасити заборгованість у розмірі 711 654,00 грн.

Відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем у розмірі 511 654,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №73 від 12.02.2020 на суму 300 000,00 грн та платіжним дорученням №93 від 24.03.2020 на суму 211 654,00 грн.

Позивач стверджує, а відповідач не заперечує, що будівництво сонячної електростанції було закінчено у березні 2020 року.

Крім того, на підтвердження закінчення будівельних робіт, позивачем надано суду роздруківку з сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua/declarate/list.php) з якої вбачається, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією зареєстровано за № ЧГ 141193500596 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: реконструкція будівель шляхом монтажу дахової сонячної електростанції «Сядрино», розташованої за адресою: вул. Заводська, 1, с. Сядрине, Корюківського району, Чернігівської області; замовник - ТзОВ «Цифрові рішення 3000», підрядник - ТзОВ «МБІ Девелопмент».

08.09.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 07/09 від 07.09.2020, в якій просив погасити заборгованість за виконані роботи у сумі 200 000,00 грн.

Однак, претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відтак, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 200 000,00 грн, а також нараховує на суму боргу 3% річних в сумі 9 614,92 грн та інфляційні втрати у розмірі 7 901,58 грн.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, стверджує, що після виконання позивачем підрядних робіт, були виявлені недоліки (дефекти) виконаних робіт, про що було складено та надіслано на адресу позивача претензію.

Зокрема, відповідачем до відзиву на позовну заяву додано: лист за вих. № 04/-09 від 04.09.2020, лист за вих. № 16/09 від 16.09.2020 та претензію за вих. № 11/12-20 від 11.12.2020, які були направлені на адресу позивача 14.12.2019 одним цінним листом, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, а також фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 14.12.2019.

Так, у претензії № 11/12-20 від 11.12.2020 відповідачем наведено перелік виконаних позивачем робіт, які не відповідають якості та ТзОВ «Цифрові рішення 3000» просило їх усунути.

За твердженням відповідача, виявлені недоліки позивачем не усунуто, внаслідок чого акт приймання-передачі закінченого будівництва між сторонами не підписано, відповідно у ТзОВ «Цифрові рішення 3000» відсутній обов`язок сплачувати на користь ТзОВ «МБІ Девелопмент» грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 837-864 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом вище встановлено, що 25.10.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір генерального підряду щодо будівництва сонячної електростанції № 25102019, відповідно до якого позивач зобов`язався за завданням та за кошти замовника, в межах проектно-кошторисної документації, виконати роботи з будівництва об`єкту: дахова сонячна електростанція, будівництво якої відбувається за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, с. Сядрине, вул. Заводська, 1.

Відповідно до додатку № 1 до договору загальна вартість договору складає 4 929 970,00 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, в договорі генерального підряду та додатку № 1 до нього сторони погодили графік виконання робіт та порядок фінансування робіт.

Зокрема, відповідно до п. 4.1. договору строк, протягом якого генпідрядник повинен виконати роботи за договором і передати результат виконаних робіт замовнику становить: строк виконання робіт з будівництва 1 черги об`єкту ( п. 2.3.1 та 2.3.2 договору) - 7 тижнів; строк виконання робіт з будівництва 2 черги об`єкту (п. 2.3.1 та п. 2.3.2 договору) - 7 тижнів; строк виконання робіт, передбачених п. 2.3.3. договору - протягом 2 тижнів з моменту подачі напруги.

В пунктах 2 та 3 додатку №1 до договору сторони погодили порядок фінансування виконання робіт з будівництва 1 та 2 черги об`єкту:

- перший платіж 1 черги в розмірі 199 512,00 замовник сплачує до 25.11.2019 включно;

- другий платіж 1 черги в розмірі 693 804,00 грн замовник сплачує до 28.11.2019 включно;

- третій платіж 1 черги в розмірі 711 654,00 грн замовник сплачує до 15.12.2019 включно;

- перший платіж 2 черги в розмірі 2 001 638,00 грн замовник сплачує до 30.10.2019 включно;

- другий платіж 2 черги в розмірі 1 093 611,00 грн замовник сплачує до 05.11.2019 включно;

- третій платіж 2 черги в розмірі 229 751,00 грн замовник сплачує до 25.11.2019 включно.

Судом встановлено, що ТзОВ «Цифрові рішення 3000» здійснило всі платежі у відповідності до наведеного графіку, окрім третього платежу 1 черги в сумі 711 654,00 грн, який мав бути здійснений до 15.12.2019 включно.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем фінансування будівництва, позивач призупинив виконання будівельних робіт, про що повідомив ТзОВ «Цифрові рішення 3000» листом № 17/01 від 17.01.2020, що також не заперечується відповідачем.

В подальшому, сторони досягли усної домовленості про те, що позивач поновлює будівельні роботи, а відповідач в свою чергу здійснює оплату заборгованості у розмірі 711 654,00 грн.

Проте, фактично відповідачем було здійснено оплату в сумі 511 654,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №73 від 12.02.2020 та № 93 від 24.03.2020.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивач виконав свої зобов`язання за договором генерального підряду щодо будівництва сонячної електростанції в повному обсязі, а відповідач в свою чергу частково здійснив оплату в сумі 4 729 970,00 грн, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 200 000,00 грн.

Разом із тим, суд зазначає, що акт приймання-передачі закінченого будівництва між сторонами не підписано, при цьому за твердженням позивача роботи були виконані у березні 2020 року, що відповідачем не заперечується.

Крім того, з сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України за посиланням https://dabi.gov.ua/declarate/list.php вбачається, що відповідачу надано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ЧГ 141193500596: реконструкція будівель шляхом монтажу дахової сонячної електростанції «Сядрино» розташованої за адресою: вул. Заводська, 1, с. Сядрине, Корюківського району.

З наведеного вбачається, що позивачем на виконання умов договору підрядні роботи виконані у повному обсязі, проте відповідачем порушено умови договору щодо повної та своєчасної оплати.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи ТзОВ «Цифрові рішення 3000», що після виконання позивачем підрядних робіт, відповідачем було виявлено дефекти (недоліки) виконаних робіт, що стало підставою для відмови останнього здійснювати повну оплату, з огляду на таке.

Відповідач зазначає, що неодноразово звертався до позивача з вимогами усунути недоліки та дефекти, які були виявлені ТзОВ «Цифрові рішення 3000» після виконання ТзОВ «МБІ Девелопмент» підрядних робіт та здійснення відповідачем випробувань обладнання. Проте, ці вимоги позивачем залишені без задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Разом із тим, сторони в п. 10.5. договору погодили, що у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, сторони зобов`язані скласти дефектний акт із зазначенням недоліків (дефектів) та строків їх усунення. Замовник зобов`язаний запросити генпідрядника для складання дефектного акту. Дефектний акт складається за місцем знаходження об`єкту. Про дату складання дефектного акту замовник засобами електронного зв`язку та письмово, шляхом направлення рекомендованого листа, повідомляє генпідрядника не менш ніж за 7 робочих днів до запланованої дати. Генпідрядник, отримавши таке повідомлення від замовника, повинен підтвердити останньому отримання такого повідомлення, та підтвердити запропоновану замовником дату складання дефектного акту або її скоригувати. У погоджений сторонами строк генпідрядник зобов`язаний забезпечити присутність свого представника для складання дефектного акту. Якщо генпідрядник був вчасно повідомлений про дату та місце складання дефектного акту, але при цьому без поважних причин не забезпечив присутність свого представника, замовник має право скласти дефектний акт із залученням незалежних експертів і надіслати його генпідряднику для виконання. У разі порушення замовником визначеного у цьому пункті договору строків повідомлення генпідрядника про складання дефектного акту, або незабезпечення замовником присутність свого представника у погоджений сторонами строк та місце складання дефектного акту, генпідрядника не вважається таким, що порушив своє зобов`язання щодо забезпечення присутності представника, дефектний акт, складений без участі генпідрядника, останнім не приймається до виконання, та до генпідрядника в такому разі не застосовуються у зв`язку з цим будь-які заходи відповідальності (негативні правові наслідки).

Надані суду листи № 04/09 від 04.09.2020, № 16/09 від 16.09.2020 та претензія за вих. № 11/12-20 від 11.12.2020 не містять інформації про запрошення позивача для складання дефектного акту, а тому відповідачем не дотримано порядку, передбаченого п. 10.5 договору щодо фіксування виявлених недоліків виконаних робіт.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором генерального підряду щодо якості виконаних робіт № 25102019 від 25.10.2019.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи та надані сторонами докази в сукупності, оскільки відповідач не надав суду належних доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що ТзОВ «Цифрові рішення 3000» порушено умови договору генерального підряду та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості у розмірі 200 000,00 грн.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором генерального підряду, позивач нараховує 3% річних в сумі 9 614,92 грн та інфляційні втрати у розмірі 7 901,58 грн за період з 16.12.2019 по 10.01.2021 з урахуванням часткової сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з позивачем щодо визначення початкової дати нарахування 3% річних та інфляційних втрат, оскільки в додатку №1 до договору № 25102019 генерального підряду щодо будівництва сонячної електростанції сторони погодили дату здійснення останнього платежу - 15.12.2019 включно, відповідно нарахування цих сум здійснюється з наступного дня, коли зобов`язання повинно було бути виконано, тобто з 16.12.2019.

Отже, суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, і встановив, що в останньому позивачем допущено арифметичну помилку, проте заявлена до стягнення сума підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки її розмір не перевищує суму, обчислену судом.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МБІ Девелопмент» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові рішення 3000» (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 20-А; ідентифікаційний код 34698610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МБІ Девелопмент» (04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 8-Г; ідентифікаційний код 41787611) основний борг у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн 00 коп., 3% річних в сумі 9 614 (дев`ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн 92 коп., інфляційні втрати у розмірі 7 901 (сім тисяч дев`ятсот одна) грн 58 коп. та судовий збір в сумі 3 262 (три тисячі двісті шістдесят дві) грн 75 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук