Ухвала суду № 95605465, 11.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.03.2021Справа № 910/17448/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпро груп»

про стягнення 2 663 561, 99 грн.

Представники:

від позивача: Лук`янчук А.В.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпро груп» (далі - відповідач) про стягнення 2 663 561, 99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 01-06 від 12.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.11.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» про усунення недоліків позовної заяви (надіслана на електронну пошту суду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.01.2021.

11.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що між сторонами було підписано видаткову накладну та акт прийому-передачі від 06.09.2017, відповідно до яких відповідач передав позивачу товар, який в свою чергу прийнятий останнім без заперечень стосовно кількості та якості частин зерносушарки. Крім того, відповідач зазначає, що претензії по якості можуть бути пред`явлені на протязі гарантійного періоду, проте жодних претензій до 19.10.2020 позивач відповідачу не заявляв.

Також, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання, в якому останній просить суд провести підготовче засідання за відсутності відповідача (представника) на підставі наявних у суду доказів.

У судовому засіданні 14.01.2021 позивач подав клопотання про проведення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання наведені у клопотанні.

Також, у судовому засіданні 14.01.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.02.2021.

03.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому у зв`язку з знаходженням керівництва (працівників) ТОВ «Фінпро груп» на самоізоляції, просить суд провести підготовче засідання за відсутності представників відповідача на підставі наявних у суду доказів.

У судовому засіданні 18.02.2021 відкладено розгляд справи на 11.03.2021.

09.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому відповідачем наведено перелік питань на вирішення експерта, у разі призначення судом у даній справі експертизи.

Також, 10.03.2021 відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти поданих позивачем до суду електронних доказів.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 10.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд провести підготовче засідання за відсутності представників відповідача на підставі наявних у суду доказів.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу № 01-06 від 12.06.2017 було передано позивачу неякісний товар - Зерносушарку AGREX PRT 250 ME BIO, яка наразі не працює, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про повернення сплачених коштів за придбання товару.

В свою чергу, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач, зокрема зазначає, що претензії по якості товару можливо було пред`явити відповідачу на протязі гарантійного періоду визначеного додатком № 3 до договору № 01-06 від 12.06.2017, проте жодних претензій до 19.10.2020 позивач відповідачу не заявляв.

Так, додатком № 3 до договору купівлі-продажу № 01-06 від 12.06.2017 сторони погодили гарантійний лист на зерносушарку AGREX, а саме продавець гарантує, що товар, який він поставив, не має дефектів в матеріалах чи збиранні впродовж 24 місяців з дати запуска товару в експлуатацію, але не більше ніж 28 місяців з дати доставки.

Враховуючи що Зерносушарка AGREX PRT 250 ME BIO була передана відповідачем та прийнята позивачем 06.09.2017, що підтверджується видатковою накладною № 12 від 06.09.2017 та актом прийому-передачу від 06.09.2017, відповідно останнім днем гарантійного строку є 06.01.2020.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема для встановлення того які дефекти мала Зерносушарка AGREX PRT 250 ME BIO, яка була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр" згідно договору купівлі-продажу № 01-06 від 12.06.2017 за актом прийому-передачі від 06.09.2017, станом на дату закінчення гарантійного періоду, а саме 06.01.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової товарознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, відповідно витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» .

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/17448/20 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр" про призначення експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/17448/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Які дефекти мала Зерносушарка AGREX PRT 250 ME BIO, яка була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр" згідно договору купівлі-продажу № 01-06 від 12.06.2017 за актом прийому-передачі від 06.09.2017, станом на дату закінчення гарантійного періоду, а саме 06.01.2020? Якщо мала, то що стало причиною їх виникнення? Чи є ці дефекти істотними станом на 06.01.2020? Чи можлива експлуатація обладнання - Зерносушарка AGREX PRT 250 ME BIO за наявності виявлених дефектів?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр".

5. Зобов`язати судового експерта направити на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр" (02163, м. Київ, вул. Лісківська, буд. 7, кв. 18) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/17448/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/17448/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 16.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков