Ухвала суду № 95605434, 17.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.03.2021Справа № 910/12016/20

За позовом Приватного підприємства "Регіональний охоронний союз" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 2, кв. 124)

до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01030, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5)

про стягнення 12 813 930, 18 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Ляхова К.О.

Від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Регіональний охоронний союз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (далі - відповідач) про стягнення 12 813 930, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/12016/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.09.2020.

15.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, серед якого наявне клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020, яка занесена до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі на 07.10.2020.

06.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/12016/20 до розгляду Печерським районним судом кримінального провадження № 42019101060000291 від 16.09.2020 по обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України директора ПП "Регіональний охоронний сервіс" Павлюка Р.В.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначив, що станом на дату подання даного клопотання органами досудового розслідування затверджено обвинувальний акт відносно директора Приватного підприємств "Регіональний охоронний союз" Павлюка Р.В. та 01.10.2020 року передано кримінальне провадження №42019101060000291 від 19.09.2020 для розгляду по суті.

КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" вважає, що є необхідність зупинення провадження у справі № 910/12016/20 до розгляду Печерським районним судом м. Києва кримінального провадження №42019101060000291 від 19.09.2020 року по обвинуваченню директора Приватного підприємства "Регіональний охоронний союз" ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України (привласнення чи розтрата чужого майна, собі чи перебувало в її віданні, вчинені в особливо великих розмірах або організованої групою осіб), оскільки дані обставини мають значення для розгляду справи № 910/12016/20.

06.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020, яка занесена до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання по справі на 28.10.2020.

26.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

28.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

28.10.2020 підготовче засідання по справі № 910/12016/20 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 призначено підготовче засідання по справі № 910/12016/20 на 18.11.2020.

17.11.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.11.2020 підготовче засідання по справі № 910/12016/20 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 призначено підготовче засідання по справі № 910/12016/20 на 16.12.2020.

16.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 16.12.2020 представник позивача надав копію витягу з обвинувального акту по кримінальному провадженні №42019101060000291.

16.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 16.12.2020 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.12.2020 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданні 16.12.2020 проведено огляд оригіналів документів.

Судом відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020, яка занесена до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі на 23.12.2020.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 представник відповідача подав пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження №42019101060000291 від 19.09.2020 та відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Разом із тим ухвалою від 23.12.2020 задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання по справі № 910/12016/20 на 11.01.2021.

11.01.2021 підготовче засідання по справі № 910/12016/20 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді М.Є. Літвінової на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 призначено підготовче засідання у справі № 910/12016/20 на 08.02.2021.

11.01.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

29.01.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.21, яку занесено до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі від 11.01.2021 та 29.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/12016/20 та призначено розгляд справи по суті на 01.03.2021.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.21 подав клопотання про повернення справи № 910/12016/20 на стадію підготовчого провадження.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, та враховуючи, що дані документи виникли на стадії закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті та необхідності встановлення усіх фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Зокрема, за доводами відповідача, висновок т.в.о. уповноваженої особи з антикорупційної діяльності КП «Київтеплоенерго» щодо наявності підстав до застосування п. 10.5 (Антикорупційне застереження) у спірних договорах №882/Д000-19 від 18.02.2019, №883/Д000-19 від 18.02.2019; №884/Д000-19 від 18.02.2019 в частині призупинення виплат у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності уповноваженої особи ПП «Регіональний охоронний союз» за вчинення корупційного правопорушення та відповідно повідомлення, яке направлене 26.02.2021 року на адресу ПП «Регіональний охоронний союз» є додатковими аргументами правомірності дій відповідача у рамках затвердженої Антикорупційної програми КП щодо наявності підстав для призупинення виплат за договорами і відсутності підстав у позивача для нарахування штрафний санкцій, у зв`язку із порушенням антикорупційного застереження.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про повернення справи № 910/12016/20 на стадію підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи.

Судом відкладено розгляд клопотання про повернення справи № 910/12016/20 на стадію підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання оголошено перерву по справі на 17.03.2021.

01.03.2021 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, яке надійшло на адресу суду електронною поштою, повернуто Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" без розгляду.

16.03.2021 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду електронною поштою, повернуто Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" без розгляду.

16.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів заяви про повернення на стадію підготовчого провадження, поданого в судовому засіданні 01.03.2021.

Обґрунтовуючи необхідність долучення до матеріалів справи № 910/12016/20 додаткових документів представник відповідача зазначив, що копії відповідних доказів, зокрема копія висновку уповноваженого з антикорупційної діяльності від 26.02.21, копії повідомлення ПП "Регіональний охоронних союз" про призупинення виплат, копія наказу про призначення тимчасово виконуючим обов`язки уповноваженого з антикорупційної діяльності, копія антикорупційної програми КП "Київтеплоенерго" були надані представнику лише 01.03.2021 засобами електронного зв`язку, а тому представник вважає, що надані документи мають важливе значення для розгляду справи № 910/12016/20.

Представник відповідача у судове засідання 17.03.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви по справі № 910/12016/20 від 01.03.2021.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, долучення доказів до матеріалів заяви та відкладення розгляду справи.

Судом у судовому засіданні 17.03.2021 розглянуто клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, поданого представником відповідача у судовому засіданні 01.03.21, та вирішено відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/12016/20 та призначено підготовче засідання, на стадії підготовчого провадження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляду справи по суті спору на 01.03.2020.

Суд зазначає, що сторони, у т.ч. відповідач не був позбавлений права та можливості реалізовувати свої процесуальні права, у т.ч. шляхом подання відзиву на позовну заяву, заперечень по справі та клопотань про долучення додаткових документів до матеріалів справи на стадії підготовчого провадження.

Окрім цього, суд зазначає, що у підготовчому засіданні 08.02.2021 судом з`ясовано думку сторін щодо закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

З огляду на приписи статті 207 Господарського процесуального кодексу України судом визнаються поважними причини пропуску подання представником відповідача вказаних документів на стадії розгляду справи по суті, дані документи долучаються до матеріалів справи.

Окрім цього, суд зазначає, що долучені до матеріалів справи документи будуть оцінені судом за результатом розгляду справи по суті та при винесенні рішення у справі.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

За правилами частини 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З огляду на вищевикладене, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні через неявку представника відповідача, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення справи № 910/12016/20 на стадію підготовчого провадження, яке подане в судовому засіданні 01.03.2021.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 24.03.21 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Літвінова