Ухвала суду № 95605427, 18.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/3766/21Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про стягнення 6346000,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 6346000,80 грн. заборгованості по виплаті дивідендів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У поданій до суду позовній заяві, в порушення приписів ст. 162 ГПК України не зазначено правильного ідентифікаційного коду відповідача, оскільки у позовній заяві вказано, що ЄДРПОУ відповідача - 14360370, в той час як згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що правильним ідентифікаційним кодом відповідача є 14360570.

Спосіб усунення вказаного недоліку - зазначення правильного ідентифікаційного коду відповідача, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В порушення зазначених приписів позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адреси відповідачів.

Враховуючи наведене, способом усунення недоліку позовної заяви є направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адреси місцезнаходження відповідачів та надання відповідних доказів суду.

Крім того, позивачем в порушення приписів 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не вказано інформації щодо відомих засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення інформації про відомі засоби зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, а у разі відсутності таких відомостей - зазначити про їх відсутність.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить зазначення щодо наявності/відсутності у позивача оригіналів поданих доказів.

Позивачу слід усунути зазначений недолік, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України).

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності) (п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011).

Однак, судом встановлено, що додані позивачем до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання копій документів, доданих до позовної заяви, засвідченими у порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення зазначених вимог, позивачем до матеріалів позовної заяви додано непридатні для читання документи, а саме:

- копію договору про придбання акцій від 26.12.1994;

- копію виписки з рахунку №00-00/688 від 26.12.1994;

- копію свідоцтва про відкриття рахунку ПРИВАТБАНК від 26.12.1994;

- копію посвідчення №0889 від 29.10.2018.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання якісних, належним чином засвідчених копій вищезазначених документів.

Як встановлено судом, позовна заява не містить розрахунку суми позовних вимог. Так, позивачем не наведено та не надано розрахунку, яким чином обраховується заявлена до стягнення сума заборгованості по виплаті дивідендів, якими документами підтверджується, тобто обґрунтованого розрахунку заявленої суми матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості по виплаті дивідендів розміром 6346000,80 грн.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.162, 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин