Ухвала суду № 95605002, 18.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/6/18-29/12/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

18.03.2021 Справа №908/3549/16 (908/3219/20)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" арбітражного керуючого-ліквідатора Нестеренка О.А. про забезпечення позову

у справі № 908/3549/16(№908/3219/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Нестеренка О.А.

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

про визнання права власності на транспортний засіб, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, витребування транспортного засобу з незаконного володіння

в межах справи № 908/3549/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б)

Кредитори:

1/ Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", 69600 м.Запоріжжя вул. Теплична, 16;

2/ Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, 88008 м. Ужгород пл. Народна, 4;

3/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Закарпатській області, 88000 м. Ужгород вул. Волошина, 52 (код в ЄДР-43005393, код в ЄДР ВП - 44106694);

4/ Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", 71503 м.Енергодар Запорізької області, а/с-306;

5/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107 м. Запоріжжя просп. Соборний, 166, код в ЄДР - 43143945;

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", код в ЄДР-21877138, 49000 м. Дніпро вул. Рогальова, 28 офіс-233;

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех", 69000 м.Запоріжжя пров. Кам`яний, 8, офіс-33;

8/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000 м.Запоріжжя вул. Сєдова, 12, код в ЄДР-41320207;

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", 69057 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 92-А;

Ліквідатор - Нестеренко О.А. (адреса: вул. Дегтярівська, 48, оф. АК, м. Київ, 04112)

Установив:

Згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально механічний завод" (далі-ТОВ "ЗІМЗ"), введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою цього суду від 07.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЗІМЗ".

Відповідно до постанови Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 визнано ТОВ "ЗІМЗ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2018 справу № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 справу № 908/3549/16 передано на розгляд судді Сушко Л.М., якою ухвалою Господарського суду Запорізької області 05.04.2018 цю справу прийнято до свого провадження.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Сушко Л.М. автоматизованим розподілом справ між суддями справу № 908/3549/16 визначено до розгляду судді Кричмаржевському В.А.

Згідно з ухвалою від 23.10.2018 суддею Кричмаржевським В.А. справу № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" прийнято до свого провадження на стадії процедури ліквідації.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі № 908/3549/16 ліквідатором банкрута - ТОВ "ЗІМЗ" призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

До Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" ліквідатор ТОВ "ЗІМЗ" Нестеренко О.А. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб марки Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 про скасування державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль та про витребування транспортного засобу з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №908/3549/16 (№908/3219/20) про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу визначено судді Кричмаржевському В.А.

Ухвалою суду від 16.12.2020 позов прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство № 908/3549/16 та відкрито провадження у справі, визначено розглядати позов за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2021 залучено до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті, призначено судове засідання на 29.03.2021 о 9-30.

Ліквідатором 17.03.2021 подано заяву про забезпечення позову в порядку статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України).

Позивач вважає, що оскільки новий власник спірного транспортного засобу - відповідач ОСОБА_2 може продати автомобіль, приховати його і навіть продати на запчастини, необхідно накласти арешт на спірний транспортний засіб, доручити органам Національної поліції України виявити місцезнаходження автомобіля та передати транспортний засіб на зберігання на тимчасовий майданчик органів Національної поліції України.

Розглянувши заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Частинами 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного

судового процесу.

За приписами частини 1 статті 137 ГПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позивачем заявлено позов про визнання права власності на транспортний засіб марки Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , про скасування державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль та про витребування транспортного засобу з незаконного володіння відповідача.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб, а також доручити органам Національної поліції України виявити місцезнаходження автомобіля та передати транспортний засіб на зберігання на тимчасовий майданчик органів національної поліції України.

Згідно з інформацією Головного сервісного центру МВС від 26.02.2021 №31/2743 станом на 25.02.2021 транспортний засіб - Меrcedes-Benz S 450, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 значиться за ОСОБА_2 . За транспортним засобом зареєстрований номерний знак - НОМЕР_4 . Транспортний засіб перереєстровано на нового власника 22.12.2020, видане свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 .

Таким чином під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження, а саме одразу після відкриття провадження у даній справі відповідачем-1 відчужено спірний транспортний засіб іншій особі.

З огляду на ці обставини суд вбачає наявність ризиків ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, оскільки відповідач вже вчинив дії з відчуження спірного майна підчас підготовчого провадження. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем-2 буде реалізовано майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Виходячи з обґрунтованих доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на спірний транспортний засіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову в частині накладення арешту є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі № 911/1695/18.

Відповідно до ч.8 статті 140 ГПК України ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Щодо інших вимог заяви позивача про забезпечення позову, то суд не вважає за доцільне окремо доручати органам Національної поліції України виявити місцезнаходження автомобіля та передати транспортний засіб на зберігання на тимчасовий майданчик органів Національної поліції України, оскільки накладення арешту виключає можливість вчинення дій, спрямованих на відчуження майна, а також нівелює ризики, пов`язаних із вчиненням дій, що можуть вплинути на цілісність і схоронність такого майна.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

Ухвалив:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" арбітражного керуючого-ліквідатора Нестеренка О.А. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки: Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_4 .

В іншій частині заяви відмовити.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б) в особі ліквідатора Нестеренка Олега Анатолійовича.

Дані про боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ІПН - не відомо.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.03.2021.

Суддя В.А. Кричмаржевський