Ухвала суду № 95604693, 18.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.03.2021м. ДніпроСправа № 904/7156/20за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 214607,92 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Машакова О.Ю., довіреність від 01.06.2020 №282, адвокат

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" заборгованість за недовраховану електроенергію у розмірі 214607,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при перевірці позивачем дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 42, виявлено порушення підпункту 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку та підпункту 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутня пломба з відбитком тавр Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" №15815908, яка встановлена на струмопровідних ланцюгах до обліку. Порушення споживачу продемонстровано. З приводу виявленого порушення представниками позивача був складений Акт про порушення №013392 від 10.03.2020 у присутності представника відповідача Огій А.В., який підписав зазначений акт без зауважень та заперечень. За наслідками розгляду вказаного акту про порушення прийнято рішення у вигляді протоколу №3-32 від 10.03.2020 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії у сумі 214607,92 грн. Відповідачем вказана сума непогашена.

Відповідач проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що на засіданні комісії представник відповідача не був присутнім, з протоколом не ознайомлений, копію протоколу та розрахунок до протоколу не отримував. Згідно наявного у справі фіскального чеку не зазначено найменування та адреси направлення листа. Також відповідач зауважує, що при складанні спірного акту про порушення представниками позивача було порушено п. 8.2.6 ПРРЕЕ щодо належного повідомлення ОСББ "Родина 38452" про час засідання комісії з розгляду акту про порушення. У акті про порушення вказано, що засідання відбудеться 24.03.2020, проте з протоколу вбачається, що засідання відбулося 27.03.2020 на яке представник відповідача не був запрошений. Крім того, засідання комісії відбулося в період дії карантину. Відповідач також вказує, що нарахування позивачем вартості необлікованої електроенергії відбулося з порушення вимог та порядку визначеного ПРРЕЕ, а саме застосовано не той пункт та формулу ПРРЕЕ та неправомірно застосовано період нарахування 1 рік. Також комісією не було надано оцінки об`єктивності складеного акту про порушення.

Також відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить зобов`язати позивача надати оригінали та копії наступних документів:

- акту про порушення №013392 від 10.03.2020;

- фотоматеріали доданих до акту про порушення №013392 від 10.03.2020;

- журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що представник споживача був присутнім при проведенні перевірки, ознайомлений із актом про порушення та підписав даний акт без зауважень. Вся поштова кореспонденція, а саме листи-запрошення на засідання, протокол комісії, розрахунки тощо направлялися на адресу відповідача, проте дані листи повернулися на адресу позивача із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач не погоджується із твердженням позивача щодо належного повідомлення про проведення засідання комісії з розгляду акту, та вважає, що підпис представника споживача на акті про порушення не свідчить про погодження останнього із викладеними у акті порушеннями. В задоволенні позову відповідач просить відмовити.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/2245/21. Відповідач просить розглянути заяву про зупинення провадження у справі у відсутність представника, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 відкрито провадження у справі №904/2245/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення від 10.03.2020 №013392, оформленого протоколом від 27.03.2020 №3-32.

Отже, у вказаній справі споживачем оскаржується рішення комісії з розгляду акту про порушення, стягнення недоврахованої електроенергії за яким є предметом розгляду справи даної справи (№904/7156/20).

Виходячи з того, що у даній справі №904/7156/20 позовні вимоги мотивовані нарахуванням вартості невдорахованої електричної енергії на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення, яке (рішення) оскаржується у справі №904/2245/21, то фактично у справі №904/2245/21 оскаржується підстава позову у даній справі №904/7156/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки наразі у справі №904/2245/21 споживачем оскаржується рішення комісії з розгляду акту про порушення, на підставі якого нараховано вартість недоврахованої електроенергії у сумі 214607,92 грн., стягнення якої позивачем заявлено у справі №904/7156/20, то існує об`єктивна неможливість розгляду справи №904/7156/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2245/21, оскільки у справі №904/2245/21 вирішується питання про законність рішення комісії з розгляду акту про порушення від 10.03.2020 №013392, оформленого протоколом від 27.03.2020 №3-32, що є підставою позовних вимог у даній справі.

Також у суду при розгляді справи питання про стягнення вартості недоврахованої електроенергії відсутні повноваження щодо визнання неправомірним рішення комісії з розгляду акту про порушення за наявності на розгляді суду справи №904/2245/21 з такими позовними вимогами.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 227, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7156/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 214607,92 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2245/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 18.03.2021.

Суддя О.М. Крижний