Ухвала суду № 95602909, 12.03.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8948/20 провадження № 2/361/1761/21

12.03.2021

У Х В А Л А

«12» березня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судового засідання – Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» - Проценка Миколи Миколайовича про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі

№ 361/8948/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про виселення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» (далі – ТОВ «ФК «Приватні ініціативи») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з житлового будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого постійного житлового приміщення та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «ФК «Приватні ініціативи» Проценка М.М. про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду не повідомлені.

У даному випадку неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Представник позивача в клопотанні про закриття провадження по справі та повернення суми судового збору посилається на пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме на відсутність предмету спору. При цьому, представник позивача невірно тлумачить вищезазначену норму права, оскільки відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Однак, в даному випадку, позивачем таких доказів не надано, а судом не встановлено обставин відсутності предмету спору на час пред`явлення позову.

Слід зазначити, що «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року (справа 686/20582/19-ц, провадження № 61-1807св20).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України та відповідно відмову у поверненні судового збору, так як вказане питання є похідним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 142, 255, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» - Проценка Миколи Миколайовича про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі № 361/8948/20- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин